（對台灣地位的）聲明 台灣教授協會 TAUP 20250917

【雙魚之論】
In earlier decades, under the influence of sociologists, the Taiwan Association of University Professors adopted the framework of a “settlers’ country” to describe the status of Taiwan’s government. Yet, in the broader view, if one neglects—or refuses to take as the foremost concern—the fact of postwar military occupation and its proxy authority, all other accounts amount to little more than elaborate tangles of reasoning.
What merits attention, though seldom emphasized, is this: the Kuomintang and its narrative deliberately bypass the San Francisco Peace Treaty with Japan, mentioning only the Cairo Declaration, the Potsdam Proclamation, and the Instrument of Surrender. The Chinese Communist Party, strikingly, proceeds in exactly the same fashion.
On May 2, 2022, the Academia Historica, in commemorating the seventieth anniversary of the coming into force of the Sino-Japanese Peace Treaty, alluded to the San Francisco Peace Treaty and to Taiwan’s unresolved status. This provoked the ire of KMT’s legislators Chen Yi-hsin and Chen Yu-chen of the Legislative Yuan’s Judiciary and Organic Laws and Statutes Committee, who went so far as to humiliate Director Chen Yi-shen by abusing their official powers. The episode illustrates that those who stand on the Chinese position cannot face the authority of the San Francisco Peace Treaty, and thus spare no effort to suppress the facts and forbid speech.
Admittedly, in its wording and finer points, the statement may invite discussion. Yet the larger truth remains: Taiwan is an unrecognized, free, democratic, and self-governing political entity. The expression undetermined status refers solely to this lack of recognition, and bears no relation to the reality of Taiwan’s political autonomy.

過去台教會受社會學者影響，將「遷佔者國家」（settlers country）模式擬制為描述台灣政府地位。但就全局而言，若忽略或不將戰後「軍事佔領」與其授權作為第一要務，剩下的描述都是治絲益棻。
值得注意但未被特別強調的是：中國國民黨與其敘事絕對跳過《舊金山對日和平條約》，僅提及〈開羅宣言〉、〈波茨坦公告〉、〈日本降伏文書〉。這點中共也是如出一轍。
2022年5月2日，因為國史館為「中日和約生效七十週年紀念與台灣地位之定論」提及《舊金山對日和平條約》與地位未定，惹惱立法院司法及法制委員會的陳以信、陳玉珍等人，陳儀深館長並被其等以職權加以羞辱。可見中國立場者無法面對《舊金山對日和約》的權威，故竭盡一切能力掩蓋事實與禁止發言。
雖然在用詞等小細節上，本聲明上有可討論之處，但台灣是未被承認的自由民主且自治政治實體，地位未定指的是「未被承認」一事，與政治實體的「自治」無關。

陳儀深：50年代國民黨也知 台灣地位未定對中華民國政府存在是有利
陳儀深：保護性的台灣地位未定論→有效的自決論
陳儀深：不要「蒙著眼睛不看資料」 自由 20220426
陳儀深：歷任總統締造中華民國台灣 自由 20211014

台灣教授協會聲明    20250916

日前美國在臺協會AIT發表聲明，直指〈開羅宣言〉、〈波茲坦公告〉兩份二戰期間文件並未決定臺澎法理地位，而依《舊金山對日和平條約》臺澎法理地位未定。經媒體再向美國國務院查證，國務院再次肯定AIT的發言符合美國一貫的政策。

中國國民黨本於軍事佔領之權將流亡政府作為遷佔者政權，一向灌輸台灣人民錯誤的史觀，以〈開羅宣言〉、〈波茨坦公告〉、〈日本降伏文書〉為接收臺澎領土的依據。中國共產黨也以同樣理由作為中國合法政府繼承者的身分訴求臺澎主權，國、共兩黨詐騙本質如出一轍。殊不知違反國際法，亦不為國際社會接受，唯有《舊金山對日和平條約》才是戰後秩序的法理基礎。

台灣歷經民主化之後，對內而言，目前就是自由民主的政治實體，台灣政府無論在法理上或實質上，就是台灣人民經由民主方式組成的合法政府。所謂地位未定，指的是台灣在國際法上，仍是未被承認的主權國家，必須積極尋求以美國為首的民主陣營外交承認，使台灣以主權獨立國家參與國際社會。

在8月15日，第二次世界大戰終戰80周年，本會發表聲明已經明白指出此一事實，望國人周知。

19490112 蔣介石：台灣不過為託管地之性質

「（台灣）不過為我國一托管地之性質」    蔣介石 1949.01.12

蔣介石：「台灣法律地位與主權，在對日和會未成以前，不過為我國一托管地之性質，何能明言做為剿共最後之堡壘與民族復興之根據也，豈不令中外稍有常識者之輕笑其為狂囈乎。」
檔案來源：「蔣中正電責陳誠記者會中『台灣為剿共堡壘』發言失當應以中央政策為主免人誤解」

可耐7級強震！淡江大橋今合龍 「世界最長」明年5月通車 TVBS 20250916

 

可耐7級強震！淡江大橋今合龍　「世界最長」明年5月通車    TVBS 20250916

淡江大橋16日將辦合龍儀式，這座世界最長跨距的單塔不對稱斜張橋最後一個節塊到位，預計明年5月通車連結淡水、八里，橋梁之美融入淡江夕照，成為新地景，紓解交通壅塞的同時，可望促進地方發展。

應力管理工法：調整吊索張力對應主桁高程差（1.2m～1.5m）

 

淡江大橋將合龍 橋面最後一節吊掛施工 中央社 20250916

 

20250916 慶祝淡江大橋合龍，懷念 Dame Zaha Hadid

【雙魚之論】
很久很久以前，那時流行本四聯絡道，淡江大橋的規劃案是吊橋型式，橋塔的主桁下方設計為景觀餐廳。當時覺得很荒謬，雖然景觀好，但為客戶進入，勢必要有大眾運輸車站，但貨車要停哪裡？
幸好最後是擅長大膽曲線設計的伊拉克裔的英國籍女建築師Dame Zaha Hadid得標，真是非常漂亮。

從飛虎到F-16V，都是CBI

【雙魚之論】
「二戰盟邦勝利八十周年」，選在美國會山莊舉行共同舉辦，是有趣現象之一。
俞大㵢大使皮衣右胸前有CBI，上面是F-16V。至於左胸前是什麼？不明！但，F-16V與CBI連結，是從漢翔的CCK工廠到駐美代表處都有，是有趣現象之二。

駐美代表處辦理「二戰盟邦勝利八十周年」酒會新聞稿    TECRO 20250913

駐美代表處俞大㵢大使及「美國退伍軍人中心」（American Veterans Center)會長Tim Holbert本（9）月10日下午在美國會山莊主持「二戰盟邦勝利八十周年」酒會，共同紀念二戰以來，台美雙方將士為自由民主合作奮戰的感人事蹟。

本次活動由駐美代表處與「美國退伍軍人中心」聯名主辦、退伍軍人社團華府榮光會及黃埔同學會參與。現場嘉賓包括美聯邦眾院退伍軍人事務委員會民主黨首席議員Mark Takano (D-CA)、 副主席Amata Radewagen (R-AS) 、眾議員Joe Wilson(R-SC)、眾議員Derek Tran (D-CA)、美國在台協會（AIT）執行理事藍鶯（Ingrid Larson）、密西根州國民兵Ravindra Wagh准將、主流退伍軍人社團會及僑界領袖等逾80位貴賓出席，共同見證俞大使代表我政府，為6位退伍軍人頒發「榮光獎章」，場面肅穆溫馨。

lex posterior derogat priori 戰後的和約高於戰時的聲明 二戰文件未決台灣最終政治地位

【雙魚之論】
For small states, the only instruments available to safeguard their rights are the rule of law and the norms of civilization. The exposure of suppressed truths is therefore paramount. It remains an incontrovertible fact that Taiwan’s postwar status has never been conclusively determined under international law. Equally indisputable is the reality that Taiwan today functions as a democratic self-governing polity.
The United States’ consistent articulation—that “cross-Strait differences must be resolved peacefully and with the consent of the people of Taiwan”—when juxtaposed with Beijing’s relentless assertion in every diplomatic forum that “Taiwan is part of China,” tacitly underscores the absence of any definitive legal settlement regarding Taiwan’s status since 1945. If such a settlement existed, Beijing would not feel compelled to demand that successive U.S. presidents and administrations—recognized under the San Francisco Peace Treaty as the Principal Occupying Power—reiterate Washington’s unilateral interpretations.
Richard Bush’s comment, in response to AIT’s statement, that “this is the first time I have seen such concrete wording,” was subsequently reaffirmed by the U.S. Department of State. The two responses of AIT and DoS align with the landmark speech delivered by Foreign Minister Lin Chia-lung on July 7, in which he publicly articulated foundational positions for the first time: namely, that the Taiwan Strait constitutes international waters; that the San Francisco Peace Treaty superseded the Cairo and Potsdam Declarations; that the Republic of China (Taiwan) is fully self-governing and the sole legitimate government on Taiwan; that the Republic of China and the People’s Republic of China are mutually non-subordinate; and that the PRC has weaponised UN General Assembly Resolution 2758 as a means in invasion of Taiwan.
Interestingly, as has been its habitual stance, former President Ma Ying-jeou’s office once again omitted any reference to the San Francisco Peace Treaty or its provisions. Instead, in a legally inverted reasoning, it alleged that AIT and the U.S. Department of State had violated the “Six Assurances,” while persisting in the claim that wartime declarations carry greater legal force than postwar treaties—an assertion fundamentally at odds with the principle of lex posterior derogat priori, whereby subsequent treaties supersede prior declarations.

小國據以保障權益的武器只有法律與文明而已。揭露被掩蓋的事實，更是重中之重。戰後台灣地位並未有確定的法律決定，這是事實。而台灣已經是「民主的自治領土」更是事實。
美國長期重申的「兩岸分歧應以和平方式，並在台灣人民同意下解決」之說，與中國在任何外交場合皆不斷主張「台灣是中國一部份」一事，代表著他們默認台灣地位從戰後至今並未被法理決定的事實。若非如此，就不勞北京要特別針對作為〈舊金山和約〉「主佔領國」（the Principal Occupying Power）地位的歷屆美國總統與政府，不斷重申其片面的主張。
卜睿哲針對AIT的「這是我第一次看到這樣具體的措辭」的評論，已經被國務院再次確認。回憶7月7日外交部長林佳龍在論壇演講首次公開表達重要觀念，包括：台灣海峽是國際水域、〈舊金山和約〉取代〈開羅宣言〉與〈波茨坦宣言〉、中華民國台灣已經完全自治且為台灣唯一合法政府、台灣與中華人民共和國互不隸屬、中共將2758號決議武器化等重點。
有趣的是，台灣的馬英九辦公室一如往常隻字不提〈舊金山和約〉與其內容，反而本末倒置的認為AIT與國務院違反〈六項保證〉，也仍然認為戰時聲明效力高於戰後和約。

外交部長林佳龍　具有國際法效力的《舊金山和約》簽署，取代《開羅宣言》及《波茲坦公告》等政治聲明
台灣外交部的新論述　告別1945年的中華民國
外交部台灣主權新論述 為歐美等國介入台海提供法律正當性　央廣 20250718

有關〈六項保證〉的美國政府電文（AIT公布）
累積相罵本：20200831美國公開「六項保證」原件
美對台六項保證 首次列入法案○自由(2016.04.20)
TRA 35週年：〈六項保證〉失蹤記？

與AIT口徑一致 美國務院：二戰文件未決台灣最終政治地位    聯合 20250915

Prove Me Wrong 20250910 Charlie Kirk暗殺事件 問Grok

20250910 Charlie Kirk暗殺事件    問Grok

25年9月10日在猶他谷大學（Utah Valley University）舉辦的Turning Point USA戶外活動中遭槍擊身亡，享年31歲。事件發生在當地時間下午，Kirk正在台上演講時突然中彈，傷及頸部動脈，導致大量出血，現場醫護人員雖立即施救，但他在送醫途中不治。 初步調查顯示，這是一起針對性攻擊，射手疑似從約180-200米外的建築物或高處使用狙擊步槍發射單一子彈，顯示出專業射擊技巧。FBI局長Kash Patel已介入調查，並將其定性為「政治暗殺」。

基於公開報導和分析。川普的刺殺企圖主要指2024年7月13日在賓州Butler的集會（最相似的那次），射手Thomas Matthew Crooks從屋頂發射，川普轉頭時子彈擦過耳朵。以下是整理：

問LNG電廠爆炸

Q：在燃氣機組整體設施中，何者會產生爆炸（火災）

Grok：在燃氣機組整體設施中，可能導致爆炸或火災的部位主要與燃料處理、燃燒過程或相關系統的故障有關。以下是燃氣發電機組（包括簡單循環和聯合循環）中可能引發爆炸或火災的關鍵設施，以及其風險原因：

1945年9月10日三叉山事件，戰後美日台聯合救援 谷立言又該出席紀念了

【雙魚之論】
19450910三叉山事件

遺落深山80年　墜毀中央山脈美軍機機槍被運下山    中央社 20250910

民國34年二戰結束，一架載運戰俘的美軍轟炸機墜毀台灣三叉山附近，機上25人加上前往搶救的26名日本軍警和台東民眾全數罹難。今年二戰結束80週年，政府罕見提及此事並把軍機上4挺機槍運下山。

政治過場？20250909 以色列空襲哈瑪斯杜哈據點

【雙魚之論】
On September 9, Israel launched a "surgical airstrike" on a Hamas post in Qatar’s capital. The move reeks of symbolic posturing, with no real blood spilled or tempers flared:
Hamas claims no negotiators were harmed;
Trump says Israel didn’t loop him in, though the White House tipped off Qatar;
Qatar acknowledges the heads-up, notes the deed is done, reserves the right to respond, but vows to keep mediating in Gaza.
It’s a calculated flex—less about damage, more about sending a message.

9月9日，以色列對卡達首都哈瑪斯據點發動「精準空襲」。此事很有警告意味，無任何一方震怒或真的受到傷害：
哈瑪斯說並無談判代表傷亡；川普說以色列未告知但白宮有警告卡達；卡達說收到警告事情已經發生，但保留回應的權利，但將持續加薩斡旋。

以色列空襲哈瑪斯杜哈據點釀6死　卡達：續調停加薩    中央社 20250910

以色列對巴勒斯坦組織哈瑪斯位在卡達首都杜哈的據點發動空襲，造成6人喪生。卡達總理表示，儘管遭受這次「明目張膽的攻擊」，他們仍將持續斡旋加薩停火與人質釋放。

戰後臺灣的軍事接收 楊護源＠國史館 20250828

【雙魚之論】
戰後所謂國民政府來台接收本有人研究，但多聚焦於貪瀆等個案事件串成二二八的前因。
楊護源的研究接上GHQ與盟軍，逐漸較具全面視野的研究。他提及〈X島嶼計劃〉（台灣佔領計劃），表示國府軍隊的佔領（接收）是源自美國設於哥倫比亞大學總共訓練2000人的軍事佔領民政班，但可惜國史館的FB上僅以「訓練軍政官員以便迅速建立軍政府」帶過。
除〈X島嶼計劃〉外，戰後國府總共出現幾種佔領計劃版本：
戰前1944年：〈台灣接管計劃綱要〉，計82條
戰後1945.09.04：〈台灣省收復計劃大綱〉，計六項25條（補充前述〈接管計劃綱要〉）
戰後1945.09.25：〈台灣佔領計劃〉，計十項40條，為實際的執行計劃並翻譯為英文送SCAP。
從整體原則為「軍事佔領」靠美國，「行政接收」國府自己來，表示國府對台澎的統治權力依附在美國源自「征服權」而來的軍事佔領。
他也提及戰勝、戰敗雙方戰區歸屬調整、三軍組織不同等制度扞格對於接收的障礙，不只人謀不臧而已。當然，國府對於台澎、朝鮮（高麗）等從毫不關心到必須納入中國領土的轉折是先前就知道的史實，表示台澎並非中國固有領土。
關鍵重點是，日軍為戰爭在台囤積的軍用物資「僅糧食即可支應20萬軍隊兩年，除軍火、彈藥外之軍用物資價值超過20億美元。」蔣介石下令將這些鉅額「戰利品」全數運送中國打國共內戰，也避免了台灣反叛的可能性。1949年中央銀行運台的黃金也是又送回中國打內戰、發軍餉。這兩件事表示，台灣不欠中國，反而是中國以搜刮戰利品的角度對待台灣。
楊老師的整理功夫，讓歷史現場的畫面與脈絡更為清晰。

戰後臺灣的軍事接收    楊護源＠國史館20250828

【專題講座回顧】
專題名稱：戰後臺灣的軍事接收
主講人：楊護源（國立高雄師範大學臺灣歷史文化及語言研究所副教授）
時間：2025年8月28日（四）14:00～16:00

一、二戰前後臺灣接收和軍事佔領的論述
■　國民政府立場的轉折

〈杜魯門聲明〉的ROC對案——1950年6月27日〈葉公超聲明〉

【雙魚之論】
此葉公超聲明即為「蔣介石ROC」對於韓戰爆發後的〈杜魯門聲明〉之回應。薛化元表示，此文件遍尋不得，僅在然間間接取得。此景一如2017年美國對於潘基文對聯合國大會第2758號決議錯誤引伸的抗議non-paper。當事方都怕真相曝光，而拼命掩飾。

葉公超聲明的第一點，主軸是「主要佔領國」（主要戰勝國）接管「複委託佔領當局」的防衛責任，卻被妝點得像是ROC是主權國家具有得邀請他國軍事介入協防的權力。
第二點類似第一點，但卻也證實至少在韓戰時台灣地位未被確定，如何證實「台灣係中國領土之一部，仍為各國所公認」。
第三點文字的「亞洲大陸及太平洋區域」，其實是在粉飾「CBI戰區及太平洋戰區」。並將盟軍最高統帥杜魯門的政策宣言，扭轉為「緊急措施」而降低政策的最高地位。
第四點，是蔣介石當局的政治主張，當然可以說。
19500106〈杜魯門聲明〉Taimocracy翻譯

 

〈杜魯門聲明〉的ROC對案——1950年6月27日〈葉公超聲明〉

中國政府對於本月二十七日美國政府關於台灣防衛之提議在原則上已予接受，並已命令中國海空軍暫行停止攻擊行動。本人更聲明如次：

(一) 在對日和約未訂立前，美國政府對於台灣之保衛，自可與中國政府共同負擔其責任。

(二) 台灣係中國領土之一部，仍為各國所公認。美國政府在其備忘錄中，向中國所為之上項提議，當不影響開羅會議關於台灣未來地位之決定，亦不影響中國對台灣之主權。

(三) 上述提議以及杜魯門總統本月二十七日之政策宣言，係針對亞洲大陸及太平洋區域之現局勢所採取之緊急措施。在該兩區中有若干國家已受國際共產主義侵略或其威脅。美國所採之措施，倘能使此類侵略或威脅於短期內歸於消除，自為中國政府所期望者。否則中國及其友邦自仍有採取其他步驟以抵抗此類侵略或其威脅之共同責任。

(四) 中國政府之接受此項提議，自不影響中國反抗國際共產主義侵略及維護中國政府領土完整之立場。

----轉自薛化元2025.09.06發表於「從舊金山和約看台灣自決之路」論壇之PPT