解放軍的對稱作戰戰略 Boss Lu＠TAIWAN 防衛戰術戰略--中隊 20260105

【雙魚之論】
The Communist Party constantly invokes the word "science," yet its so-called "science" is nothing more than monopolizing all data, forcibly cramming it into a predetermined theoretical framework to maximize output. Its essence is monolithic, highly centralized, and often veering toward authoritarianism or totalitarianism. Any challenger in the realm of knowledge—even those who merely raise questions—finds themselves at a disadvantage due to lack of access to complete data. By monopolizing both data and interpretive authority, the Party ensures no one can effectively challenge it, naturally tolerating no dissent. Thus, the Communist Party proclaims itself "incapable of error"—or rather, it cannot afford to err. Over time, it falls into the illusion of supreme self-satisfaction while in reality lagging further and further behind the world.
In contrast, Western countries adhere to open data and theoretical pluralism, where various models and viewpoints compete and scrutinize one another. As a result, although flaws in models are often harshly criticized, it is precisely through countless rounds of public debate and real-world testing that they become battle-hardened and extraordinarily adaptable.
Since the military is inextricably linked to the stability of the regime, the Communist Party exercises even stricter control over the "barrel of the gun." Every level and unit must absolutely obey the detailed directives of the Party's highest authority—namely, the Chairman of the Communist Party alone. Failure to comply invites post-facto political struggle sessions and purges, the consequences of which are far graver than defeat on the battlefield or death by enemy fire. It is precisely for this reason that Tony Hu has pointed out: once the chain of command is severed, the People's Liberation Army will either sit idly awaiting orders and be attacked, or surrender on the spot. This has been the core focus of U.S. military doctrine and organizational reforms over the past decade and more.

共產黨口中總是掛著「科學」二字，實則其所謂的「科學」，不過是壟斷所有數據，將之強行塞進一套預設的理論框架，以追求最大化的輸出。其本質是一元化、極度集中，甚至走向集權或極權。任何知識上的挑戰者，哪怕僅僅提出疑問，也因無法掌握完整數據而區居下風。共產黨既壟斷數據又壟斷詮釋權，便無人能夠有效挑戰，自然也不容許任何質疑，因此共產黨自詡「永不犯錯」——或者說，不能犯錯。長此以往，共產黨便陷入自我感覺極度良好的幻覺，實則日益落後於世。
相較之下，西方國家奉行數據公開、理論多元，各種模型與觀點彼此競爭、相互檢驗。因此，雖然模型的漏洞常遭嚴厲批評，卻也正因經歷無數次公開辯論與實戰考驗，而變得身經百戰、適應力極強。
軍隊與政權的穩定息息相關，共產黨對「槍桿子」的管控更為嚴密。各層級、各單位必須絕對服從黨的最高層——也就是共產黨主席一人——的詳細指導。若有不從，事後的政治批鬥與清算，其後果遠比戰場失利、中槍陣亡更為嚴重。正因如此，胡振東才會指出：一旦指揮鏈被切斷，解放軍若非只能坐等命令而遭受攻擊，否則只能直接就地投降。這也正是過去十餘年來，美軍戰法與組織改革的核心要點所在。

解放軍的對稱作戰戰略    Boss Lu＠TAIWAN 防衛戰術戰略--中隊 20260105

解放軍的對稱作戰戰略：一套為「可預期勝利」而設計的系統工程。談不對稱作戰之前，必須先誠實承認一件事：解放軍不是亂打，它的戰爭想像其實非常「理性」、非常「工程化」。真正的誤判，往往不是高估，而是低估其內在邏輯的一致性。

解放軍的對稱作戰戰略，並非單一戰術或某幾款武器的集合，而是一套試圖把戰爭變成「可以事前規劃、可以重複演練、可以用數量與流程壓制不確定性」的整體系統。這一點，是理解其所有軍事投資與部署選擇的鑰匙。

---

●　一、核心戰爭觀：戰爭可以被設計，而不是臨場即興。

解放軍對稱作戰的第一個、也是最根本的假設是：只要前期設計足夠周密，戰爭就不需要高度即興。這和美軍、甚至台灣所熟悉的「任務式指揮（mission command）」文化截然不同。

解放軍偏好的，是「計畫式指揮」──先把所有可能性壓縮到可控範圍內，再以集中力量執行。因此，它對「對稱」的理解不是模仿對手，而是覆蓋對手：你有空軍，我有更大量的空軍；你有防空，我有更密集的攻擊手段；你有指揮節點，我就準備足夠的火力把所有節點一起列入打擊清單。這是一種全面性壓制邏輯，而不是巧妙對抗邏輯。

●　二、對稱作戰的真正目標：不是殲滅，而是系統失能。

在解放軍的戰略語言中，「擊敗對手」很少等同於「消滅對手所有戰力」。更常見的關鍵字是：癱瘓、壓制、剝奪能力。因此，其對稱作戰真正想達成的是三個結果：

　1.　剝奪看見戰場的能力——雷達、通訊、指管系統是首要目標。

不是因為摧毀它們能直接贏，而是因為失明的對手只能被動挨打。

　2.　剝奪協同作戰的能力——空、海、陸、後勤之間一旦無法同步，就無法形成有效反擊。

　3.　剝奪心理與政治耐力——大量、持續、看似無止盡的攻擊，本身就是心理戰的一部分。

這也是為什麼它如此迷戀「數量」——數量不是目的，是讓對手感覺「無法應付」的手段。

●　三、標準化的對稱作戰流程：一場高度依賴前置成功的戰爭

解放軍的對稱作戰，並非即時調整型，而是典型的「分階段、前後高度依賴」模型。

　1.　第一階段：戰場塑形（塑造有利條件）——飛彈、電子戰、網路攻擊同時啟動。

目的不是殲滅部隊，而是讓對手：通訊延遲、指揮混亂、被迫集中資源防守少數關鍵點

　2.　第二階段：火力優勢集中兌現——在判定對手防空與反制能力已被壓縮後，大量對稱火力進場。

這是「算力與產能」的展現，而非戰術巧思。

　3.　第三階段：平台推進與控制行動——航母、兩棲艦、空中平台此時才真正登場。

這一步的前提是：對手已失去有效反擊能力。

這套流程有一個致命特性：它假設前兩個階段必須大致成功，否則整體成本會急速失控。

●　四、為什麼解放軍高度依賴對稱思維

這不是因為它缺乏創意，而是因為對稱思維在組織層面「最安全」。對一個龐大、階層分明、政治高度介入的軍事體系來說：對稱作戰容易量化、容易考核、容易向上交代、容易在和平時期進行演訓與展示「飛彈多了多少」、「射程延伸多少」、「平台下水幾艘」，這些都是政治與軍事管理層最容易理解的績效指標。也正因如此，解放軍的對稱作戰，本質上是一套為體制服務的戰爭模型。

●　五、這套戰略的結構性盲點

正因為它如此系統化、流程化，也產生了幾個無法迴避的脆弱點：

　第一，它極度依賴計畫順利執行。一旦流程被打斷，調整成本極高。

　第二，它害怕不斷出現的「例外狀況」。對稱系統最怕的不是單點失敗，而是連續的小意外。

　第三，它對時間的理解是線性的。假設壓力越久，對手越先崩潰，卻低估了國際與政治變數。

●　六、為什麼台灣若陷入對稱比拼，等於自動進入劣勢賽局

當台灣開始討論：飛彈數量能不能比對方多，射程能不能再拉遠，平台能不能再升級，這其實是在接受對方設定的戰爭 KPI。這不是不對稱，而是「陪跑」。

☆☆---台灣真正不該做的，是試圖在解放軍最擅長的領域證明自己；而該做的，是迫使對方在最不擅長處理不確定性的地方疲於奔命。---☆☆

■結語：理解對稱，是為了摧毀對稱■

解放軍的對稱作戰戰略，是一套追求「可預期勝利」的龐大工程。它強大、冷靜、紀律分明，但也因此對「混亂、分散、不可預期」極度不友善。

真正成熟的不對稱作戰，不是逞一時之快的奇招，而是系統性地讓對方的系統每天都在出錯。

理解這套對稱戰略，不是為了模仿它，而是為了知道：從哪裡下手，它會最痛、最貴、最難向上交代。