勇於任事，也應循著章法

【縛雞之見】

12/6投的本文，可能又是稿擠？希望不是「不能講」。
總之，只要讀過法律ABC的人，對這議題應該心有戚戚焉。如果沒有感覺，那就遺憾了！

評人權會法案違憲爭議 羅傳賢＠自由20201207
以人權之名：　監院無視國會又擴權 立委當然說不 黃欣柏＠自由 20201205
19020908〈1902年澳洲皇家委員會法〉
20200818 從Ombudsman的反思
20200814 歡迎討論：與黑大談監察院的「院際協商小組」（更新版）
20200803：自封的菊總統？？ In the name of God: A Self-claimed President Chen Chu?

勇於任事，也應循著章法

繼首提總統權限的「院際協商小組」後，又在勞動基金上沖下洗、萊豬開放、中油查德股權賣中國國企等大案的紛擾中，監察院仍勇於任事。勇於任事固好事一樁，若思考不週一頭熱，恐流後遺症。

與既有的國防、外交、內政族群、財政經濟等「常設委員會」，或法規研究、廉政等「特種委員會」迥異，監察院在〈監察院組織法〉增加第三條第二款特設「國家人權委員會」，似有擴權之慮。因憲法第96條規定的委員會是「得按行政院及其各部會之工作，分設若干」；而行政院本部與行所屬中央二級機關，並無專管人權事務的憲政機關呢。

監察院近日更提出〈監察院國家人權委員會職權行使法（草案）〉。其中「釋憲聲請權」疑義，貴報有專欄警示。查我國得聲請釋憲的途徑不只一端，但行政機關則限定在「中央或地方機關行使職權，適用憲法發生疑義」，且「有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉」等條件，並無接受人民請願就可聲請釋憲的設計。但草案第5條「人權委員會…進行上開研究，…且相關法律或命令有牴觸憲法者，得經監察院會議決議後，向司法院聲請釋憲」，卻設計成僅依內部研究，「人權委員會」便得主動聲請釋憲。

不僅如此，憲法第90條本規定監察院僅「行使同意、彈劾、糾舉及審計」4權。但如草案第3條，在處理陳情時得「依職權進行調解」。「調解」，顯超越憲法授權範圍。

草案第10條規定得對各機關的「國家報告，得撰提獨立之評估意見」。什麼是「國家報告」、「評估意見」？而原以「行政權」為對象的監察權，在草案第10條下卻擴及人民：「得要求私法人或私人團體提供必要之協助」，且拒絕者將被處以罰款。這是從監察百官，到監察人民。也是逾越憲法。

第4條與10條，更超越憲法第95條監察院得向行政院與各部會調閱文件之權，自我授權了「調查」「訪查」，與全新發明的「系統性之國家詢查」。

什麼是「系統性」，什麼又是「國家詢查」？此類獨樹一格，非台灣憲法秩序、公法用語，未來在適用上恐陷入無可參照的風險，極端情形將是空白授權，由一方說了算。

所謂「詢查」似仿效了澳洲〈1902年皇家委員會法〉成例。為源自「英王制誥」（letters patent）授予澳洲大總督，可無須經立法程序成為行政命令，甚至制憲性文件建立新的權威。若不計法系的隔閡，採行共和制的民主台灣，能適用殖民時代的權力結構？

監督者本身也要被監督。這是民主政治不變的基本原則。