歡迎討論：與黑大談監察院的「院際協商小組」（更新版）

與黑大談監察院的「院際協商小組」

【縛雞之見】

網友黑大對於引用聯合報的黑白集的〈陳菊誤將監院當成府〉，有以下的留言，因為事關憲政體制，特別是總統宣示要修憲，陳菊本人有說願成為關門院長，因此，這樣的討論不但健康而且很有意義。

至於李登輝的修憲角色與成果，民主有功、制度有過。這才值得討論。

尋常人「有對，奉為神君，有錯，打入地獄」：這是政治或天真，不是有意義的對話。 

雲大：

憲法上，基於五院平等，院際協商本來就是五院的基本職權，院與院間的事務需要協商，只要報請院會同意就可以進行。只有院際發生衝突無法解決時，才是報請總統召開院際會議討論，或者總統基於大政方針也可以召集討論。關於憲法上總統職權院際協商之運用是這樣運用的。

至於藍營媒體報導，純粹就是看到法條文字就趁機搗蛋，所以引用還是要斟酌一下。

https://tw.appledaily.com/politics/20170529/77F4VITN3G6IZ3IQXVSI327STQ/

 

黑大引用徐國勇的發言

院際協商不是我內政部可以做的，要送到行政院，由行政院去跟司法院協商。在行政層級上一定要是行政院跟司法院做協商，內政部不能做，也必須要送到行政院來。所以由行政院來做相關審核以後，來做進一步處理。

https://sayit.pdis.nat.gov.tw/2018-12-13-%E8%A1%8C%E6%94%BF%E9%99%A2%E7%AC%AC-3630-%E6%AC%A1%E6%9C%83%E8%AD%B0%E5%BE%8C%E8%A8%98%E8%80%85%E6%9C%83

 

其實院際協商是以前還在考試讀憲法的時候的記憶，理論上，機關與機關間有衝突本來就可以自行協商，無解才交由上級機關裁奪。

但因為院是憲政機關，所以院與院的衝突可以自行協商，但無解時才要上級機關出手協調，因為憲法上院上級機關就是總統，所以才有那條憲法設計。

 

此外，機關間除了權力分立，國家政策上還有權力協力義務，這是一般人看憲法比較少提到的。

除非台灣學美國憲法，直接廢掉院憲政機關地位。否則那種單純三權分立在現在無法適用。

至於德國，雖然是內閣制，重大憲政爭議依然是由聯邦總統出手協調。

 

台灣憲法亂七八糟就要怪老李，為了維持總統制，又要維持法統才搞到現在四不像。

如果回歸憲法本文，本來就不應該總統直選，委任選舉的總統權力會自動退回成三軍統帥跟虛位元首而已，此時院際協商自然會回歸到跟德國一樣情況。

但台灣人一方面要直選，一方面又不願意走美國單純三權分立制，自然就成了現今鳥樣。

 

此外煎茶院本身應該是民意機關，順利運作可以成為參議院腳色，配合立院就成了兩院制。但是老李把它搞成雞肋，這筆帳，因為神君不容置疑，所以也少有人提及。

 

黑大：

這是大問題，在修憲的當口，應該要大大討論。可惜，被SOGO案給壓下去了。

 

先說：我不是引用8/6聯合報的意見，這是我在8/3看到監察院首次院會的消息後的即刻反應。聯合報晚了3天？

 

當然，因為性質的關係監察委員（尤其是院長、副院長）應該是較遠離政治的人，為各方所至少能接受的人來擔任，之後，監察院的公行為才不會被懷疑。這是就制度面、通論而言的，人（陳菊）是這件「事情」（監察院委員審查）的「偶然」焦點（正巧是陳菊）。

陳，去當行政院長，反而是恰當的（但會使黨內政治失去平衡）。假使想休息的話，就是海基會董事長。

 

現在講制度：我的理想是三權分立（美國模式），總統就是行政權，總統與立法、司法部門是在「同一平面」上相互平衡牽制的關係。

在這模式下，三權平等，三權之上沒有其他（或只剩下選民和上帝的律法，而在世俗上，這兩是是互換的）。但ROC憲法不同。五權容或平等（假設啦），但五院之上還有一個總統（權）。

 

以現在來說，總統又擁有部分行政權，又不是行政權（全體），所以也不向立法部門負責。

這樣就出現漏洞。這個漏洞要透過（回到三權且總統＝行政權）的修憲或制憲方式來補。

 

黑大所提「協商平台」，我有疑點：

1.  行政院與司法院，都是個案式的「協商」，委請人對人的會商、協調個別事件。

 

2.  以舉例而言，牽涉的是屬於組織員額，從而是人事預算（薪水）的議題，屬於「司法行政」（非司法決定），這當然與行政院的管轄有競合。

 

3.  考試院的那個案例，報導提及應該恢復平台，這平台是院長/副院長間，就管轄與競合事項的先期討論和決定。

 

因此，就監察院8/3的公告而言，我們不知道監察院與考試院，兩個獨立行使職權的機關，有何事項需要成立「小組」來「院際協商」？先前才出現大法官被總統來說明的事件，總統說是請「前秘書長」，但他的現行身分是「大法官」。這或許是灰色地帶（前秘書長＝現大法官）的解釋，但我以「現行身分」為基礎，認為不行。

前秘書長與後秘書長交接不清，是兩人的問題，總統不能請前秘書長（大法官）來，而是要請現任秘書長帶承辦人一起來說明，這樣好一點。或者，要請前後秘書長、承辦人一起來，至少有個事實來支撐事後的說詞。請不要忘記與逾越文官的專業與存在。

陳菊的政治敏感度不應該這樣低，在監察院使用「院際協商小組」這種名詞，也是不可思議。

 

監察院要協商，也不是不可以。

以承辦的監察委員為主，院長為名義，實際上由院長、副院長或秘書長出面與司法院就個案（不是審判個案，而是作業原則）協商。但不應設立「體制」（小組），固定成員，但無院長。

換言之，不破壞現行憲法的「想定」才可以安定憲法。雖然我認為現行憲法很糟糕。

 

假使，陳菊要成為關門院長，他其實無須這樣積極任事。反倒是應該放慢腳步，研究與建議「廢監察院之後，監察權要怎辦」才是正辦。

 

只是，對於一生繁忙於政治與行政，要他轉換70年本性，放慢腳步細心思考，或強人所難。