從Ombudsman的反思

Ombudsman正巧是我的防禦範圍。靠印象以下分享：

這一制度，簡單說就是一個制度（人）從監督官員行使權力的合法或妥當否，在近代憲法保護人權的潮流前提，轉為保護國民人權的機構。

古早古早以前，瑞典國王因為國內作亂，而逃到土耳其去。在土耳其還要關心國事，所以指定一位欽差大臣在國內替國王監督官員，看看官員乖不乖並匯報給國王。

這一制度 發源於瑞典，稱為Justitieombudsman，簡稱Ombudsman，中文翻譯「監察使」或「監察史」（御史大人的史）。

因為無現代意義（保護人民）的憲法，所以中國歷史上的御史只有監督百官的成分，無關保護人民。

 

在五權憲法的概念下，監察部門的任務是糾舉官員的。但只要憲法是現代憲法，即以保護人民權利為宗旨的憲法，監察部門的監督官員必然就會是保護人民權利。

 

雖然Ombudsman源自於王權（王權本具有不分權的性質），但在現代的實踐上，Ombudsman有兩種模型：行政型、立法型。看Ombudsman屬於行政部門或立法部門？都可以，也各有缺點。

行政型的，讓人有官官相護的疑慮；立法型的，也會覺得受到議員的利益掣肘。兩者都還會有與司法部門的關係。

Ombudsman雖然與司法判決，以及行政機關的內部稽查有重疊，實際上在司法程序免不了冗長的現實下，Ombudsman提供的是一種較為輕快、迅速的監督與保護。

為此，Ombudsman機構，幕僚可以多，但Ombudsman人數不應該多，一隻手能數完最好，以便大家能認識他們。

Ombudsman的權威是建立個人的人品、過往經歷所產生的社會公信力上，所以必要的法律知識、穩重、公平與無爭議，是作為Ombudsman基本的條件。

在這樣的條件下，Ombudsman發表的「勸告」才具有時間上先於，甚至效果上優於司法判決、行政調查的效果，而被各機關尊重與改善。

作為三權分立憲法的補充，Ombudsman沒有三權的硬性權力。為保護人權，Ombudsman更不應以人民為主要調查對象。要不然，就是逾越了司法權。Ombudsman也不能罰款，那侵犯了司法權或行政權。無論法律是否如此規定，這行為不僅違憲，更糟糕的是違反現代憲法「權力分立」的民主政治基礎。