台灣的憲法更新
近日台灣制憲基金會成立，這是幾十年來熱心人士最新的努力。2000年以來，各團體至少提過七種憲法版本，若回溯1980年代，數量還要加倍。旋即，陸委會說中國備妥「台灣基本法」，表達大敵當前同胞要團結的氛圍。更早一些，有團體研擬「台灣治理基本法2.0」。這些不約而同的動作，顯示台灣憲政滯礙難行。但幾種主張，意涵略有不同。
主張制憲者認為制憲是天賦權利，還可獨立建國。一步到位的靜態觀，看似有力，卻顛倒了輕重。無論憲法或台灣地位都一樣，若要從上一階段（未獨立），變成下一階段（獨立），合法性關鍵在於取得管理當局或法律的「授權」。實務上，台灣雖已取得如同「國協」的「王權自治領」般地位，但只要未取得國格，仍會有個（外部）管理當局在監護。缺少此管理當局授權，內部如何努力都無法制憲，更不可能改變領土地位。
陸委會稱中國的「台灣基本法」，意指若中國取得台灣主權，將頒行「向共產制度邁進」的暫時性綱要。讓台灣以五十年為期，從可「大鳴大放」的民主，鎖進「全民監控」的社會。
至於「治理基本法2.0」，乃取法德國基本法、日本國憲法、伊拉克、阿富汗等政治重建經驗。無論稱為organic law、basic law、臨時憲法、過渡憲法都是名相枝節，其本質是主權回復過程中各階段所需的治理綱要法律。
盟國以1945年8月2日〈波茨坦協定〉、1948年「倫敦會議」與一系列〈法蘭克福文件〉，授權佔領軍事總督啟動制訂基本法；日本則由盟軍佔領總部授權天皇，透過「帝國憲法改正案」形式擬出新憲法。嚴格說，兩國至今都還沒走完政治重建歷程。而伊拉克、阿富汗等相對單純，政治重建速度快很多。這些過程都必須在管理當局授權與監督下為之。
從戰後政治重建架構可知：已死的中華民國憲法與七次修憲，應被理解為台灣「治理基本法1.0與1.5」。它們因滯礙難行，所以我們亟需管理當局授權的大幅改正案「治理基本法2.0」。
【孿生文章】制憲與授權
這才是符合國際法之合法合理道路, 無奈管理當局該國大約是怕打開黑盆子以後, 極左或極右份子亂衝而失控吧, 所以至今還是要人維持現狀, 問題是招式已老矣; 奈何? 乾脆要它自己來處理吧.
回覆刪除以色列憲法案例很特別
回覆刪除或可比較
民間推動制憲，刻不容緩
匯流各方意見，理明各方立場，開放且留下記錄
也讓往後世代了解當時的難處
-
開放對話，記錄保存，不求文本速成
如年改會議紀錄，20年後來看也許別具意義
TW Democracy志工 敬上
多謝提醒
刪除WIKI這樣寫
「以色列未有一部明文寫成的憲法。因此以色列政府是依據國會頒布的法規運作，包括了一系列的「以色列基本法」，目前為止總計有14條基本法。這些基本法被計畫用作未來憲法頒布的基礎。在2003年中旬，國會的憲法、法律、和司法委員會開始起草一份正式的憲法，直到2007年初為止憲法仍在起草。」
憲法非必然，世界沒有想像的那麼單一
刪除https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E6%88%90%E6%96%87%E6%86%B2%E6%B3%95
在台灣，推動制憲的人，專注體制的制度設計，完全不管合法性來源，即不討論授權。
刪除既然，否定ROC憲法，又不是革命。
那，「合法性」從何而來？
這種疑惑，被前輩憲法學者搞混了或被忽略了。
以致於，總是專注「最後階段的工作」。
看到日本國憲法、德國基本法，以及以色列憲法的誕生過程（注意，是誕生過程，專注的是授權與成長），大家能不懷疑「自己堅定的信念」，其實基礎並不穩固嗎？