俄國外強中乾，美國撤離駐德美軍 王立第二戰研所 20260505

【雙魚之論】
本文提出幾處頗有見地的論點：北約是因應蘇聯的威脅而成立的集體安全組織，蘇聯解體後北約就面臨是否解散或縮小的議論。但俄羅斯真實戰力如何，直到俄羅斯侵略烏克蘭才被美國徹底摸透。於是，美軍縮編並撤離北約只是時間問題，與川普無關。現在美國駐軍要走，第一個出來喊停的是義大利。實際上華盛頓盤不僅是撤出德國。連義大利和西班牙的駐軍，都可能被一併拔掉。
這觀點，並未見諸台灣的一些戰略學者文章中，可見官大不一定學問大。
倒是，作者最後提出關鍵的認知誤導現象，可惜未具體指出誰或哪國。

美國撤離德國駐軍    王立第二戰研所 20260505

美國從德國撤軍5000，並不是新聞說的，川普為了顏面怒而下令。若你真信了這套說詞，那我不客氣的講，你離那些天天解釋「川普正在破壞國際秩序，而不是重塑」、「川普正在重塑國際秩序，才不是破壞」的天才，等級差不了多少。

俄烏戰爭爆發後，對於各國偏向軍事戰略與軍事為基礎的國關智庫來說，是修正既有資訊的絕佳機會，因為過去能了解俄軍實力的管道，除了打喬治亞、車臣這種量體差太多的小國，就是介入敘利亞、非洲內戰。

在這些戰場上展現出的俄軍武器有多強大，多屬於宣傳性質，無法與西方軍隊並論，唯一有幾次中東的小衝突，也很難下定論。所以，隨烏克蘭的戰事發展，俄軍真實實力一幕幕揭開，美軍就開始調整了。

要概括地說，在川普1.0任內，因為歐洲局勢看來沒有多大變化，傾向逐漸撤軍，從一些不重要的地方開始。拜登上任後並沒有立刻轉變這個政策，直到2022俄國入侵烏克蘭，美國緊急增兵數萬，包括戰車與戰機。

而在拜登任期最後，川普2.0之前，就已經開始撤軍了，是還沒有撤回到2022之前的水準，但美國對於俄軍實力的評估已經都差不多明白，根本就不需要維持那麼大的部隊。若以駐軍地點來看，2022年後到2026的今天，整體趨勢朝抽調西歐的軍隊，前往東歐友善國家。

這其實很好玩，知道美國在2020之前對俄國入侵想像的人，應該都能明白，美軍一些重型裝備是不打算放太前線的，因為「俄軍很強，很可能第一擊就被擊毀在地上」。現在呢？根本是看俄羅斯沒有。

這類評估一直都有，從美軍單獨面對現狀的俄軍，或是搭配波蘭作為防衛主體的協防，在這幾年都調低了俄國威脅。理由再清楚不過，都打到2026的今天，還在那邊幻想俄軍強大無敵，與美軍不相上下的，都可以去吃藥了。

...題外話。我覺得常常看某些新聞頻道的人也該吃藥，以為伊朗正在軍事面上擊敗美軍，完全講不聽。

回過來說，美軍要慢慢撤出歐洲，幾乎是確定的，北約最初目的就是為了防範俄軍西進，有興趣的可以查一查北約冷戰史，蘇聯解體後就有人在質疑北約為何還在歐洲，不是川普上台才在講。

說更極端點，站在美國的角度，如果提升對波蘭的關係，上升到與日本同等級的地步，東歐基地以及波羅的海防衛，基本上都不成問題。往南邊黑海方向，現狀拿錢給烏克蘭也夠了，方法多的很，為何非得要大舉駐軍？

不如說，是誰一直在告訴你，俄國威脅，只能用某一種特定的方式來解決，而且正好就是他說的那套？又是誰，每次提到烏克蘭，就立刻要把道德標準貼上去，試圖把善惡正邪標出來？

真放到大戰略格局，北約這盤棋的困境要解，非常的簡單。法德義等歐洲國家，依照其國力，分掉美國佔有的40%兵力，一國分個5%-10%，自己的歐洲自己救，很合理不是？

你該思考的是，誰一直在明諭暗示，美國不僅不能降低，還應該要提升在北約現有的軍力，來維持與歐洲的關係。當這些人在談歐洲的時候，用的是全稱，還是各個國家依照地緣關係的個別分析？

這沒那麼難懂。