有關鄭麗文之強辯 楊斯棓FB 20251223

【雙魚之論】
In addition to analyzing KMT Chaieperson Cheng Li-wun's sophistry techniques and logical fallacies in debates, particular attention should be paid to the potential use of her strong arguments as a straw man fallacy. The straw man fallacy involves deliberately distorting or simplifying an opponent's position to create an easily attackable "fake target," then vigorously attacking it, successfully drawing public attention and thereby avoiding the core issues that society should focus on.
In occasions such as her speech at Soochow University, when facing sharp questions from students or professors about arms purchases, party assets, defense policy, or cross-strait positions, Cheng often twists critics' stances into "hating the KMT," "being brainwashed by pro-green media," or "unpatriotic," subsequently replacing substantive debate with personal attacks or emotional responses. This not only shifts the focus but also steers the discussion toward emotional confrontation rather than facts and the essence of policy.
Her sophistic performances may intentionally or unintentionally play a role in misleading public opinion, drawing public attention to secondary controversies (such as campus speech incidents), thereby concealing more critical political events. For example, meetings between the American Institute in Taiwan (AIT) Director Raymond Greene and KMT legislators related to national defense and diplomacy may be probing the KMT's stance on defense budgets and U.S.-Taiwan cooperation; or issues like intra-party pro-China exchange activities; or even internal dynamics unknown to the outside world. Similarly, the recent random terror-like attack in Taipei (the Chang Wen terror incident) also has the effect of dispersing social attention, shifting media and public opinion focus.

除了分析鄭麗文在辯論中的強辯技巧與邏輯謬誤外，特別值得注意的是她的強辯作為對稻草人的運用可能性。稻草人謬誤是指故意扭曲或簡化對方立場，製造一個容易攻擊的「假靶子」，再猛烈抨擊它，卻成功吸引社會目光，從而避開了社會應注意的核心議題。
在東吳大學演講等場合，當面對學生或教授關於軍購、黨產、國防政策或兩岸立場的尖銳提問時，鄭麗文常將批評者立場扭曲為「仇恨國民黨」、「被綠媒洗腦」或「不愛國」，進而以人身攻擊或情緒回應取代實質辯論。這不僅轉移焦點，還讓討論偏向情緒對立，而非事實與政策本質。
這種強辯演出可能有意或無意地扮演誤導輿論的角色，將公眾注意力吸引到次要爭議（如校園演講風波），從而掩蓋更關鍵的政治事件。例如，美國在台協會（AIT）處長谷立言與國民黨國防外交相關立委的會面，可能在探詢國民黨對國防預算與美台合作的立場；或是黨內親中交流活動等議題；甚至一些外界難以知曉的內部動態。類似地，近期台北隨機攻擊事件（張文恐攻）也具備分散社會關注的效果，讓媒體與輿論焦點轉移。

有關鄭麗文之強辯    楊斯棓FB 20251223

披著劍橋長袍的封建紅妝？鄭麗文的一場邏輯流亡的表演。台灣政壇向來是一座魔幻寫實的旋轉木馬。昔日的野百合，今日成了銅雀臺深處為特定權力敘事抹粉的紅妝。

觀看鄭麗文女士在東吳大學的演講，宛如欣賞一齣荒誕派戲劇（Theatre of the Absurd）。
她試圖披著劍橋大學的藍色長袍，包裹著一種極具中國特色的邏輯。這場景，既是華麗的轉身，也是一場蒼涼的邏輯流亡。

關於「劍橋」的誤讀：當思辨淪為詭辯
鄭主席在演講中反覆把玩她在劍橋唸書的經歷，教導學生「不要急著選邊站」、「要學會獨立思考」。這話聽起來充滿了英式自由主義（Liberalism）的芬芳，但在任何嚴肅的辯論場域——不論是英國下議院還是劍橋辯論社（The Union）——所謂的「思辨」都有一個不可跨越的門檻：你必須先定義名詞，並對所有對象適用同一套標準。

然而，鄭主席展現的卻是標準的「雙重思想（Doublethink）」。請看她如何操作同一套定義：
對外（普丁）：當學生問及普丁是否為獨裁者，她展現了驚人的外交辭令，稱「不想對他國說三道四」、「普京也是選舉產生的」，拒絕給予負面定義。
對內（賴清德）：然而不到一分鐘後，當話題轉回台灣，她卻能斬釘截鐵地指控賴清德「想要成為獨裁者」。

同一頂「獨裁」帽子，對外鎖在保險箱裡，對內卻拿來當飛盤丟。即便我們暫且擱置道德判斷，單就邏輯一致性而言，這也是崩壞的。

劍橋教導學生挑戰權威，而不是對遠方的真正屠夫（普丁）鞠躬哈腰，卻對家中的民選管家（賴清德）喊打喊殺。

她利用「不要選邊站」這種看似高尚的哲學，實則是用「態度訓誡」來替代「概念定義」，這不是在教學生思考，而是在示範如何用「相對主義」來稀釋是非。

關於「和平」的贗品：有口號而無機制
鄭主席並非全然無的放矢。她在演講中強調「不是只有投降跪舔才能和平」，這句話本身聽起來鏗鏘有力，也確實符合台灣社會對於「尊嚴和平」的渴望。但魔鬼藏在細節裡——或者說，藏在她刻意隱去的細節裡。

當她否定了「比拳頭大小」（即軍備競賽）的必要性，並將「九二共識反台獨」奉為路徑時，她使用了極為封閉的語法：「這是唯一的一條路，而且我們必須把它走通」。

在這裡，她犯了一個致命的邏輯缺口：她只許諾了「和平」這個結果，卻抽空了所有的「擔保機制」。

如果對方違約怎麼辦？
監督與驗證機制在哪裡？
違約的成本由誰承擔？
對於這些核心問題，她隻字未提。

這就像一個保險經紀人告訴你：「你不需要買防火險，也不用裝滅火器這類基本防衛，只要你對火源保持足夠的善意，火就不會燒過來。」

更有甚者，當教授質疑馬英九時期的裁軍與中共擴軍的對比時，她直接以「馬英九改募兵制，美國、（中國）大陸也是募兵制」來搪塞。

這犯了嚴重的錯誤類比（False Analogy）。募兵制本身不是安全的保證，它背後需要強大的預算、戰略縱深與動員體系支撐。美國有全球最強軍力，中國有人口紅利，而台灣面臨少子化與生存威脅。將三者混為一談，並斥責提問者「這也太沒有大腦了吧」，這不僅是傲慢，更是智識欺詐。

從議會到市井：論辯規則的毀滅
演講中最令人遺憾的，莫過於QA環節。國民黨一向自詡為百年大黨，講究身段。

然而，鄭主席在面對尖銳提問時，展現的不是「反駁（Rebuttal）」，而是教科書等級的人身攻擊謬誤（Ad Hominem）與紅鯡魚謬誤（Red Herring）。

當陳方隅教授提出關於黨產與國防數據的質疑時，鄭主席的第一反應不是釐清數字，而是貼標籤：「可以看得出來你是那個三民自（三立、民視、自由）的忠實讀者」。

在西方議會政治中，這叫井毒謬誤（Poisoning the Well）——她不解決問題，而是試圖取消「提出問題者」的發言資格。

面對學生的追問，她打斷：「你可以讓我把話講完嗎？你也太急了吧」。
面對教授的質疑，她斥責：「你太激動了」。

這不是回答，這是把「公共議題」轉移成對方的「情緒管理問題」，典型的轉移焦點。
這種控場技巧，或許在電視政論節目的吵架環節很有效，但在大學殿堂裡，這恰恰暴露了講者內心的虛怯。
因為無法在邏輯上說服你，所以我必須在態度上羞辱你。這不是劍橋辯論社的風範，這是缺乏底氣的惱羞成怒。

鄭麗文的這場演講，是一份台灣政治轉型期的珍貴標本。

她證明了一個人可以同時擁有西方的學歷與古東方王朝的封建思維。她一方面引用「多元觀點」來為自己的立場辯護，另一方面卻用最一元、最不寬容的態度去壓制反對聲音。

她告訴學生「你們是未來」，但她所推銷的，卻是一套舊時代的、缺乏實證基礎的、向威權霸主單向輸誠的腐朽價值。

聽她的演講，就像在看一場過氣名伶在銅雀臺上的謝幕演出，雖然身段依然妖嬈，但觀眾都聽得出來：她的問題不在立場，而在標準；她的問題不在選邊，而在把邊界當成了隨手丟棄的道具。
照片引用自與會者之一的陳方隅教授臉書，標題及遮罩為作者所加。

—與陳方隅。