What is the point now? 真實世界疫苗有效性研究 vs. 廠商第三期保護力研究，然後呢？高端的研究呢～～食藥署～～

【縛雞之論】英文拷到 G / D 找中文翻譯

根據CECC圖卡，有兩種保護力：疫苗批准前的第三期臨床實驗（vaccine efficacy of clinical trial）與真實世界疫苗保護效益（real-world effectiveness of vaccine）
第三期臨床實驗保護效益（vaccine efficacy of clinical trial）：由食藥署（FDA）做為主管機關審核，作為是否核准疫苗取得EUA（與正式藥證）的證據
真實世界疫苗保護效益（real-world effectiveness），是疾管署（CDC或CECC）
Efficacy與effectiveness，兩個不同英文專有名詞（雖然中文可以用混的），是同一件事情嗎？就好像7/8圖，用了「校正」，而先前最被濫用與亂用的是「校正回歸」。
根據資料：Efficacy是指（實驗）有效性，而effectiveness是指（實際）有效性。

我們要問：在11月4日的的專家會議中，是由CDC提出自己做的真實世界疫苗保護效益真實世界疫苗保護效益，那食藥署一年前要求高端應提出的第三期臨床實驗efficacy到底提出了沒有？

另外，所有要放在一起比較的，必須同條件同時做，AZ先打，給老年人打，當然effectiveness低，等到老人打完了（第二輪，或50歲以上），才有moderna、BNT可以選，輪到年輕人是高端（當然事實是，在輿論壓力、美國民間贈送下，年輕人才有高端以外的選擇），當然effectiveness數字較高。
就實驗而言，條件不同不能放在一起比。而且，有無四針高端與四針他牌疫苗的同年齡層的同時期比較？至少這樣才行吧？
在6/8圖中重症effectiveness，
總年齡層打三針moderna：BNT：高端＝86.8～88％：95.1～96.4％：89.6～92.8％（沒有人打三針AZ），高端在中間。
65歲以上moderna：BNT：高端＝90～91％：79.8～87.8％：83.3～89.8％，高端在中間。
本圖卡最後一張聲稱，將投國際期刊，這是很重要的同儕審查過程。但人家若問：高端有合格嗎？CECC與其數據的比對與差異（也是很重要科學理論與實驗差異），那CECC要如何回答？
著作權當然會是CECC的執筆人，著作財產權是CECC機構，那～，高端呢？高端的臨床實驗數據呢？CECC（事後）敢於公開實際數據，高端為何未公布三期臨床實踐的數據？