關於台灣地位論述的根本異同

【縛雞之論】英文拷到 G / D 找中文翻譯
From the outrage of the KMT legislator on a forum that Academia Historica held for the 70th Anniversary of entering into force of the San Francisco Peace Treaty (SFPT) and the Taipei Peace Treaty, we understand that there is something KMT is keeping the public from knowing.
Specifically speaking, the sovereignty of Formosa and the Pescadores has not been transferred from Japan to the Republic of China (ROC) in both treaties.  The only subject Japan ceded to the ROC was the authorization to rule Formosa and the Pescadores in the Taipei Peace Treaty.
The ROC holds no sovereignty over Formosa, and the Pescadores were devastating to KMT's party interests before Taiwan accomplished its complete home rule in 1996.  That is why KMT deliberately conceals the existence of SFPT as if there is no such thing in the world.  Instead, KMT emphasizes the legal effects of the Cairo Press Communiqué, the Potsdam declaration, and the Instrument of Surrender of Japan, claiming that Formosa and the Pescadores have ceded to the ROC due to the interim papers during wartime.
Now the cancellation has been exposed due to the forum and shift of the ruling party.
Contrary to KMT, Beijing denies the effectiveness of SFPT after confiscating the Japanese governmental and private assets in China, saying that it did not conclude the peace.
The CCP never changes: enjoying the benefits and rights while denying related responsibilities.

關於台灣地位論述的根本異同

為紀念〈舊金山和約〉生效70週年，國史館等單位舉辦研討會，以歷史、國際政治、國際法等角度全面探討台灣地位疑雲。

原本國史館只是平衡呈現史實，國民黨卻透過立法委員，請陳儀深館長到院報告。陳館長開宗明義區分了主權與管轄權不同、觸及軍事佔領，並歸結「當時未定，現在已因自決而定」。

國民黨籍立委暴怒異常（卻又照稿唸），顯然〈舊金山和約〉、管轄權、軍事佔領等關鍵字，戳中他們什麼要害？

長年以來，國民黨只撿開羅會議新聞公報、波茨坦宣言、日本降書等戰爭中文件，頂多承認〈台北和約〉，即稱台灣主權已歸中華民國；他們拼命隱瞞的是源頭的和會與〈舊金山和約〉。2015年馬英九自創名詞唱言：因〈台北和約〉「確認中華民國在台灣『實質行使主權』的事實」，當時國史館長還以特展助陣。

但啥是「實質行使主權」？不就是行使管轄權！

在陳館長應詢後，前館長林滿紅以國家繼承與〈蒙特維多國家權利與義務公約〉為主軸發表文章辯護，可惜錯誤連篇。

一般人容易混淆國家繼承與政府繼承。兩者間有根本不同：前者國家數目有增減，如國家被兼併、解體，會出現原國家的該當部份權利義務如何轉移新國家；後者一國還是一國，雙方只是國內權利義務轉移。國共競爭當然屬後者，而無關台灣地位。

林文以〈蒙特維多公約〉，卻將國家條件二的「固定的領土」縮短為「領土」。遺失的正是葉公超要求日本同意，不好放在〈台北和約〉本文而藏到〈照會第一號〉「本約各條款，關於中華民國之一方，應適用於現在在中華民國政府控制下或將來在其控制下之全部領土」的段落。

「控制下領土」變動不定，連葉都承認「與法律上之主權，截然不同。」怎能充作〈公約〉形成合法國家的條件？

國民黨「親中」與北京「一中」有同、有異。同的是，雙方俱稱台灣僅因開羅會議新聞公報即屬於中國。異的是，國民黨不讓人民知道有〈舊金山和約〉存在；北京則是享受〈和約〉給予「中國無須簽約也自動獲得，第十四條第一款第二項所承認，沒收在其管轄下的日本財產。本條約完整保留中國做為戰勝盟國的權利」後，全盤否認其效力。

領土合法移轉須以條約形式為之，〈台北和約〉自是條約，但移轉的標的是管轄權，不是主權！

【孿生文章】關於台灣地位論述的根本異同

 

 

 

日本外長大平正芳在記者會表明：「日本政府的見解是，作為日中邦交正常化的結果，《日華和平條約》已失去了存在的意義，並宣告結束。」