能源技術怎能分為左派和右派 朝鮮日報 20220119

能源技術怎能分為左派和右派    朝鮮日報 20220119

能出口核電的6個國家裡，只有韓國將核電列為“非環保能源”...國土最為匱乏的國家讓技術背上理念的黑鍋，排斥超高密度的清潔能源

韓國環境部上月30日以核能不屬於環保能源為由將其排除在外。一天後，歐盟（EU）執行部公佈了將核能劃歸環保的綠色分類體系的草案。此前，美國總統拜登於上月8日發佈了將核能與太陽能、風力、地熱、水力一同劃歸“無公害電力”的行政命令。中國和俄羅斯分別在前年和去年將核能歸類為清潔或綠色能源。日本也將核能定義為與太陽能、風力同等的“非化石能源”。那麼，在具備核電出口能力的6個國家裡，只有韓國對核能不友好。

這些人真叫人尷尬。技術的環保性應該綜合考慮環境容量來判斷。在垃圾處理方面，如果韓國像美國和澳大利亞一樣國土面積廣大，填埋就是環保的處理方式。在歐洲和韓國這種國土狹小的國家，和填埋相比，更應該以焚燒為主。韓國決定性的自然條件是國土狹小。韓國每平方公里的人口密度為507人（維琪百科），在OECD的38個國家中壓倒性地排名第一多。除了韓國，每平方公里人口密度超過300人的國家有以色列（429人）、荷蘭（423人）、比利時（376人）和日本（334人）。

不能只看單純的密度。韓國森林廳的“2020森林基本統計”顯示，韓國國土的森林比例為64.5%。歐洲主要國家最多只有30%左右（英國13.2%、法國31.5%、德國32.7%、義大利32.5%、西班牙37.2%）。美國為33.9%，而且森林大多在無法用於農田、城市的傾斜地形上。歐洲和北美地區在2萬年前被厚達2-3公里的大陸冰川所覆蓋。這些冰川的移動讓地形變得平緩。由於氣候乾燥，雨水侵蝕很小，溪谷地形很少見。只按平原面積重新計算人口密度的話，韓國（每平方公里1428人）是德國的4.1倍、英國的4.6倍、義大利的4.8倍、法國的8.4倍、西班牙的9.5倍和美國的28倍。

韓國的環境問題沒有一個和極度匱乏的土地條件無關。能源的選擇也是如此。應該最大限度地追求高密度能源。在一年前的專欄中，筆者對文在寅政府中斷建設的新韓蔚3、4號機組的電力生產能力和首爾至大田高速公路兩側鋪設1公里寬的太陽能設備進行了比較。很難劃出那麼多的土地用於太陽能。相反，新韓蔚3、4號機組的廠址已經準備完畢。圍繞是否繼續建設機組展開爭論，這本身就不合乎情理。

太陽能和風力也要盡力發展。有必要最大限度地利用路邊、停車場等的面積。住宅屋頂也要掀起安裝太陽能的熱潮。但我們必須瞭解，想和新韓蔚3號、4號機組相媲美，需要動用529萬套住宅的屋頂。韓國政府對安裝在建築物牆面的光伏建築一體化（BIPV）寄予厚望。這當然是有必要的，但效率必定不高。雖然最初的幾處貌似還不錯，但是每棟建築的牆上都掛著太陽能板，會不會損害城市的美觀？這可不是個簡單的問題。

歐盟之所以將核能歸類為環保能源，是因為歐盟認為只靠太陽能和風力很難滿足能源的需求。歐洲的天然氣價格1年裡暴漲了4倍，是因為俄羅斯關閉了天然氣供應管道。韓國的國土條件比歐洲差，地緣政治條件更差。如果德國、丹麥等太陽能和風力國家的光照或風力減弱，還可以借用法國的核電站或挪威的水力發電。被非友好國家包圍的韓國只能通過安裝電力儲能裝置（ESS）來解決。但碳中立委員會制定2050碳中立的規劃時，對ESS的成本進行計算後發現需要花費787萬億-1248萬億韓元（人民幣約4.2萬億-6.7萬億元）。僅儲能裝置占地就需要48-76倍於汝矣島的土地。

受歐盟委託對核能的環保性進行評估的歐洲聯合研究中心的分析結果顯示，核能的溫室氣體排放是煤炭的30分之1、天然氣的18分之1、太陽能的三分之一，與風力不相上下。電力生產全過程的事故致死率只有太陽能的37分之1和海上風力的1250分之1。

能源只是能源。電力不可能分為左派電力和右派電力。規定“新再生是善、核能是惡”，是阻礙合理選擇的原教旨主義信條。認為核電和太陽能電力不同，無異於給科學技術套上理念枷鎖的“技術部落主義（technology tribalism）”。