問題是中共，或中國？

【縛雞之見】
這個疑問：是中國或中共？我們問太久了，好幾年了。我們一直不會認為北京的擴張主義，是中共哪一位領導人的問題，因為領導人是一黨專政體制，與中國文化產物。1946年〈長電報〉與1947年〈蘇聯行為的根源〉指出是體制問題。而川普政權的彭斯等，認知為「中共」，但Kiron Skinner則認為是文化的問題，那問題就出在「中國」。

要縮小打擊面？或如實面對問題？問題只出在這個判斷而已。
作者看「更長電報」以匿名發表（一如肯楠以X發表），本質是親中派或反習派（仍是中共）的手法。白皮書只是化妝之說法，作者也有其依據。
相對的RAND的報告，提及：方法論上的自我檢討，層次上更高一些。
換掉習近平情況就會轉好嗎？不會的，只會乖兩天。
Kennan's Long Telegram 肯楠的長電報　翻譯：Taimocracy
喬治肯楠：蘇聯行為的根源（翻譯：Taimocracy）--1/4
喬治肯楠：蘇聯行為的根源（翻譯：Taimocracy）--2/4
喬治肯楠：蘇聯行為的根源（翻譯：Taimocracy）--3/4
喬治肯楠：蘇聯行為的根源（翻譯：Taimocracy）--4/4
Kiron Skinner -- What Does the State Department Think Will be the Challenges of 2030? New America 20190429

 

拜登大考──「切習保共」或「切共保美」      范疇＠蘋果20210207

斯斯有兩種，中共至少也有兩種，看你怎麼切。一種切法是「中共不等於中國」，這是我2016年7月一篇文章的篇名，也是川普政府後期的官方立場。這種切法下，不管是叫做戰略競爭對手還是敵人，美國不必對上13億中國人，只需對付9500萬的共產黨員，台灣也無需視中國為敵，「反中」這個無時無刻不被中南海作為文攻武嚇統戰工具的漿糊概念，也可以正名為「反共」。美國、英國、日本……以及世界上所有國家，都有許多「反共不反中」的人物及力量，因此這種切法，可以減緩或消弭許多因為歧義而產生的不必要社會對立，有助於凝聚共識。

另一種切法是「中共領導人不代表整個中共」。例如有人說，毛澤東路線不代表整個中共，否則後來怎會出來一個鄧小平帶領中共進行所謂的改革開放呢？這也是美國日裔政治學者法蘭西斯福山的那句名言：「中國專制的恆古問題就是遇上好皇帝還是壞皇帝的問題」所要表達的意思。

川普政府後期堅決地採用了第一種切法。拜登的白宮團隊會用第一種還是第二種切法？這是個大哉問，也和台灣的未來息息相關。

2021年1月底，重量級、屢出政要高官的「大西洋理事會」（Atlantic Council）發布了一篇重磅政策建議：《更長的電報──邁向新的美國對中國戰略》（THE LONGER TELEGRAM - Toward a new American China strategy） 。這份類白皮書使用的隱喻「長電報」，指的是1946年美國外交官喬治肯楠從莫斯科發給國務院的8000字長電報，直指蘇共的本質，斬斷了美國高層對蘇共的幻想，從此奠定了美國以蘇聯為主敵並進行長期冷戰的基礎。肯楠的「長電報」，核心概念只有一個：蘇共不等於俄國，美國必須將蘇共視為一個整體，並非除掉了史達林就可以解決問題。肯楠的切法是第一種。

智庫建議如替熊貓添翼

《更長的電報》白皮書有80餘頁，其內容被媒體界、政學界形容為「極度鷹派」，但報告內對中共的切法，卻是上述的第二種切法。扒開洋洋灑灑的分析及對策，該白皮書的內核其實只在論證一個道理：今天的中共會變成美國最大的威脅，罪都在領導人習近平一人，對內回歸毛澤東路線並清算異己、對外行使擴張主義；中共黨內反習人士眾多，美國應該致力於替換習近平路線，讓「更溫和的派系」執政、把中共拉回「2013年以前的狀態」，未來30年間中共就會馴服得走入美國秩序。

離奇的是，如此重中之重的戰略提案，作者既不是一個人名，也不是一群人名，而是署名為「匿名」（by Anonymous）。大西洋理事會對此解釋說，史上第一次容許匿名發表，實在是因為內容太過於重磅以及敏感，因此同意真實作者不透露身分。

直覺告訴我兩點：1.這封《更長的電報》是一隻貼上老鷹翅膀的熊貓。「如虎添翼」這句成語，在此處可以改為「如熊貓添翼」；2.推動甚至贊助這份政策白皮書的背後力量來自中共內部的反習派系。

換句話說，此白皮書可視為美國擁抱熊貓派，在經歷過川普白宮痛打之後的變裝翻身術。他們還不敢一步到位的跨越川普白宮在去職前所劃下的紅線──美國最大的戰略敵人就是中共這一群體。不碰這紅線，又如何保共呢？那就是揪出習近平，提出「換掉習近平，中共就會乖」的特效藥路線。

政治的水太深，目前還看不出來「大西洋理事會」的這個重磅動作，究竟是出自中南海內反習派的運作，還是出自拜登團隊的默許授意？讓我們繼續觀察。

更長電報提議切習保共

這份提案白皮書與台灣有關。報告主體中有關台灣的部分說：「必須定下清晰的紅線，制止任何對台灣及其外島的軍事攻擊，包含經濟封鎖、對基礎設施或機構的大型電子攻擊……若制止無效則美國直接介入。」但是，報告中卻未定義何謂「美國直接介入」的意涵。報告的結論中所提到的美國對台灣立場，用的語言則是溫溫吞吞的「防止（制止）軍事拿下台灣」（deterred from taking Taiwan militarily）。

川普離職時留下的遺產是「切共保美」，而大西洋理事會的「更長電報提案」卻是「切習保共」。這兩條路線在戰術上雖然有重疊的部份，但在戰略上卻是南轅北轍。拜登怎麼切？這場大考將透露他的底色。