抵抗權是條件權利 非基本權利 楊泰順＠聯合 20210124

科普一下抵抗權 蘇永欽＠聯合 20210124

這張憲法考卷必須三思後作答 王健壯＠聯合 20210124

抵抗權是條件權利 非基本權利 楊泰順＠聯合 20210124

抵抗權是條件權利 非基本權利      楊泰順 20210124

日前最高法院法官提出「創設抵抗權」概念，認為憲法雖未明文規定抵抗權，但是依台灣實施憲政原理，此權利顯然隱含其中。故太陽花行動乃人民行使抵抗權阻卻違法的行為，不應判決有罪。最高法院判決文，顯現法官對抵抗權僅依膚淺認知，便對行憲史上最嚴重的機關侵擾事件，做出更審決定，讓人深感憂心。

相對於我國人民僅享有隱含「創設抵抗權」，美國公民的「抵抗權」，則公開宣示於「獨立宣言」中。「獨立宣言」向來被視為美國憲政構成體之一，故其中宣示便等同於憲法規範。「獨立宣言」指出：「當任何形式的政府對『人民追求自由平等』具破壞作用時，人民便有權力改變或廢除它，…『當政府』的一連串濫用職權和強取豪奪發生，證明政府企圖把人民置於專制統治之下時，那麼人民就有權利，也有義務推翻這個政府，…。」

但就在最高法院更審判決前十餘天，美國國會發生暴民侵擾事件。過程中有四名侵入者被國會警衛當場格斃，事後政府還按圖索驥，追緝將近五千位參與者。連曾發言鼓動的總統，不僅當不成人民英雄，甚至還將面臨被彈劾命運。

我國憲法沒有明文承認公民具「抵抗權」，法院卻要為暴民「創設」該項權利，刻意幫參與者脫罪；美國憲法明文說人民有此權利與義務，政府卻急急如律令的全國追緝。鮮明對比，怎不讓人困惑？

十三世紀聖阿奎納是早期提出「抵抗權」觀念的思想家。他身處文藝復興萌芽階段，擔心世俗權力因教會約束力趨弱，可能形成權貴濫權生靈塗炭的結果。故他主張，教會優於世俗權威，可以領導人民揭竿而起，貶除不行仁義的君王。但阿奎納未曾預見的是，十六世紀教會分裂，各地貴族為擴大地盤結合教派，以抵抗權之名黨同伐異，造成歐洲卅年戰爭人口死亡逾半。

血淋淋戰爭教訓，使得歐洲人戰後支持主權國家體制，企求以統一權威穩定社會秩序，但如此一來卻又造就專制國家，讓個人權利陷於險境。思想家洛克因此提出保障個人權利的抵抗權觀念，認為政府如果侵害人民的天賦人權，人民可以行使抵抗權撤換政府。但為了擔心重蹈歷史覆轍，洛克對抵抗權運用，加上四項條件限制，亦即政府迫害必須普遍、長久、刻意、與邪惡，否則行使抵抗權便屬暴動叛亂，應受法律制裁。

美國是人類第一個將洛克觀念付諸實現的國家，獨立宣言的大部分篇幅，便皆在辯解，何以獨立革命符合洛克的四條件。但革命成功後，開國領袖也難免擔心，後世有樣學樣，再以輕率藉口製造社會對立。故而獨立成功後，漢彌爾頓又給抵抗權運用加上四原則：
一、反抗行動必不會造成比反抗標的更大的傷害；
二、反抗必須具有相當成功的可能性，才有發動合法性；
三、必須能使大眾正確明瞭反抗的目的及動機；
四、反抗過程必須有足夠力量維持秩序與正義。
否則，啟動抵抗權將被視為不負責任行為，與暴亂無異。今天美國政府追緝國會侵入的參與者，難道不正因此振振有詞？

法官認為太陽花行動乃「創設抵抗權」，請問這項創設又是否符合先哲的各項條件與原則？