修憲廢考監之外 蕭白雪＠聯合20200728

 【縛雞之見】

從沒想過這問題：司法權理應只是「審判」，若還能提法案、解釋法律，甚至人事權，無異於選手兼裁判。2011年釋字五三○號：最高司法機關就審理事項有規則制訂權？

誰是最高司法機關？審理機關有規則制訂權？

「為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。」

快10年了吧？改了嗎？修憲，能改這塊？不可能。連會廢除監察院與考試院，都幾乎不可能。

這是對人性，以及對政治文化的觀察結果。

修憲廢考監之外    蕭白雪＠聯合20200728

在執政黨拋出修憲廢考監議題之際，立法院臨時會在執政黨強力輾壓下通過的國民法官法，引發執政黨是否真有心從事司法改革之爭；司法院握有審判、解釋權、法案提案權、司法人事權的憲政爭議也再度浮上檯面。若有心進行憲政改革，別忘了司法院的定位爭議。

 

早在民國九十年作出的大法官釋字五三○號解釋，對於司法院的定位，便提到憲法七十七條規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民、刑、行政訴訟的審判及公務員懲戒，但現行司法院除大法官外，雖握有最高司法行政權，卻與最高審判機關的最高法院分離，當時的大法官要求應在兩年內修法。

 

不管是英美法或歐陸法系，最高法院是最高審判機關幾無疑義，但不像我國司法院既握有司法行政、人事權、法案提案權，又是憲法所稱的國家最高司法機關。到底司法院與最高法院何者是最高審判機關，在我國憲法特殊設計下，許多國人只怕也搞不清楚。

 

以現行運作情形來說，不管是在紛紛擾擾中通過立法的國民法官法，還是訴訟法爭議，司法院一方面是法案主管機關、一方面大法官又可能面對相關法令違憲與否的審查，首席大法官身兼法案政策拍板者與違憲審查者身分，這樣的制度設計，能不令人錯亂？

 

就算不論每當司法院與法務部就相關法案意見不一時，幾度藉由大法官出手讓司法院勝出的方式，是否為應有的解決之道；司法院長一邊送法案給國會立法，若所提法案後來被質疑有違憲之虞，轉個身坐上憲法法庭審查自己送的法案是否違憲，能有公信力？

 

至於釋字五三○解釋中認為司法院本於行政監督，可以訂定各種辦案應行注意事項，是否可擴大為司法院應有訴訟法及相關法案提案權，法界並非沒有雜聲。

 

現任司法院長許宗力被提名時，也曾在法曹協會與法界人士的座談中，表示應落實釋字五三○號解釋，只是，上任後未見行動。

 

朝野政黨若真要認真討論修憲議題，別忘了問題重重的司法院定位。