防疫的緊急權力

【縛雞之見】

對法律與政治學工作者而言，緊急事件與緊急命令永遠是原則與現實間的兩難：

如何快速解決問題，並兼顧到民主體系的法治基礎，以使其不產生集權後遺症？

我真的不知道。

和世界各國一樣，台灣現在面臨疫情，這是我們第一次遇到的狀況—全球性的危機迫切且真實的威脅。等於遇到憲法上該「急速處分」的緊急事件，總統該行使緊急命令權？還是能以所謂的常態法制就能處理？

或者，就政治黑暗面而言，讓疫情擴大而正當行使此權力（但，也會因此受到憲法規定的約束）？

這就不只兩難了。我真的不知道。

事有緩急輕重。或許還要等一下、觀察後再看看。

總之，這不是誰的錯，政客也不能無事掀波瀾。但人民不能忽略監督之責。

從SARS事件淺談我國緊急命令權之規定與適用    陳怡如

2020〈嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例〉

第七條　中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置命令或措施。

2003〈嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例〉

諸多條文，限制在衛生與醫療範圍內的具體授權。

〈憲法〉

第 43 條　國家遇有天然災害、癘疫，或國家財政經濟上有重大變故，須為急速處分時，總統於立法院休會期間，得經行政院會議之決議，依緊急命令法，發布緊急命令，為必要之處置。但須於發布命令後一個月內提交立法院追認。如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。

〈刑事訴訟法〉第八章之一　限制出境、出海

主要是針對「被告犯罪嫌疑重大」加上具體條件與程序限制。

【但，刑事訴訟法與緊急命令不同，前者是規範個案，後者是政策或政治權力】