【縛雞之見】
讚讚讚！這篇，點了也補充了我們的盲點與疑問—雖然我們這樣懷疑，卻從未追尋到足跡。
A：「同盟國中國戰區陸軍總司令部」→「陸軍總司令部」XXX
A’：「臺灣防衛司令部」→「陸軍總司令部」奉命恢復。
B：軍事委員會→國防部。
斷點、連結與美國 歐瑋群20191205
〈中華民國的斷點：1949.11.20〉一文，從歷史角度點出了中華民國在台灣新生的過程，用斷點的方式區別了四九年後兩個中華民國，但似乎較偏重在內國政權興亡的角度。不過蔣介石如何以一介平民在台灣復行視事？應該不是過去王朝建立，新皇登基模式可以套用。新的中華民國得以再生，主要還是國府軍這支武裝部隊的另類身分。
一九四四年「同盟國中國戰區陸軍總司令部」成立，總部設於雲南昆明，負責西南戰區陸軍部隊之指揮及整訓責任。一九四六年軍事委員會改組編成國防部，同時將「同盟國中國戰區陸軍總司令部」於南京改編為「陸軍總司令部」。一九五○年四月十六日「陸軍總司令部」奉命恢復，於高雄鳳山（現陸軍官校位置）以「臺灣防衛司令部」改組編成。一九五四年十二月三日中美共同防禦條約（第六條、第二條及第五條所規定的適用上，所謂「領土」及「領域」，中華民國是指臺灣及澎湖諸島）簽署。
很顯然地，蔣政權得以存在、甚至造就前後兩個不同的中華民國，主要是國際因素的介入，台灣與中華民國有所連結也是如此，而這背後最大的力量就是美國。換言之，若沒美國的運作與扶持，中華民國也不需斷點，早就終結在一九四九的十月一日。
斷點的用意就在於確認過去七十年的歷史現實─中華民國不是大陸上的中華民國，而是島嶼上的中華民國。而更深的意義是台灣必定順著美國主軸的方向走，中華民國的存在也只能圍著這個圓心繞。
今日台灣人對於中華民國台灣這個名稱或許意見分歧，但自許為一個國家應該是無疑問的共識。重點是我們是否有能力脫離美國設定的框架？
過去追求民主的時代，中華民國與台灣站在對立面。中華民國追求的是反攻大陸的法統並進而做為壓制民主的理由，因此追求民主最有效的方式就是打破那個藉口。現在中華民國政府具有台灣民選正當性，從另個角度來看，中華民國與台灣已經互為表裡，不是絕對的對立。政治現實上，中華民國與台灣如何清楚劃分？關鍵可能還是在於美國的態度。
（作者為民間企業法務專員）
回覆刪除寫得很不錯。幾乎面面俱到！只有一個議題沒有涵蓋：那就是：如何與TRA的第一條掛勾搭橋？
畢竟TRA第一條白紙黑字非常寫明，從今以後，美國的立場再也沒有中華民國了。所以這篇的論法，要如何把華獨掛進去TRA呢？
華獨就是把中華民國分成新舊罷了！我認為，一方面要府合TRA，又要府合當下情勢，只能把今中華民國限定在金馬，而台澎就是TRA下的台灣，這樣台澎金馬構成的領域就是中華民國台灣了，這才能講得圓。也和小英真正的胃口對上了。
要不然，此篇最後的結論根本就是無定論：華獨或台獨，叫啥名，都需美國點頭同意。雖然這樣沒錯，卻等於沒說。關鍵在於白宮也很可能步清楚該如何取捨任一名號，況且若山姆大帝邀我們回答自己的選擇時，說你的第一志願是啥名？退而求其次是啥名？難道會是華獨第一，台灣第二？
是這樣想的：
刪除1. 美國有處理台灣問題的條約義務
2. 1970s起，美國是設想：中蘇對峙，所以拉中出共產圈，使之民主化，然後順勢解決台灣問題
3. 1979之後，中國果真如此。但到約2000～2005起，中國改變途徑。＝美國戰略失敗。
4. 現在，美國重整戰略。
所以，顯然我們也要跟著改變。
這「斷點」是建立台灣地位理論化的嘗試與補充。
山姆的權威，是「事實」，這不是我們可以改變的。喜歡、不喜歡，期待、不期待，都沒用。
但我們嗅到國際局勢的「典範移轉」契機。
要抓住這契機。
特別是，2008起北京已經介入台灣自治的領域。
A的全球戰略大轉向大概已確立，不管未來共和、民主哪一黨主政，至少在習死亡之前都不太可能再大幅轉向，因為威脅已夠清晰、夠確定、夠大，T已成為A延續霸權的定海神針，這是毋庸置疑的，任何A總統再不喜歡T，都不能無視於這一點。在這種狀況下，ROC這名號對A亦發顯得不重要，雖然如此，但對於T國內，因為路徑依循還頗嚴重，所以仍是敏感的。如何從雲大說的國際局勢的典範轉移契機，進而順利完成T國內的典範轉移，這是大工程，也是零碎工程的幼路工，如何拆、如何修補、如何裝飾、如何最終蓮花化身，需要苦工和時間。而現在看來，有個小優勢，就是有了多一些的時間。
回覆刪除這個說法，很大膽
刪除不過，卻有「非面對不可」的現實（特別是，矛盾的現實）
我們只是試圖挖掘背後可能的理論與解釋，希望更理解它。
假使，在典範移轉的現在，還夯夯的，還緊緊守著過時的、浮面的口號，那真的是自作孽了。
說到ROC的斷點, 我是喜歡拿法國第三共和淪亡跟自由法國建立來做類比.
回覆刪除相似點有:
1. 戰敗的流亡者.
(戴高樂無力挽救法國戰敗,他只是個上校團長,臨時才掛上少將師長; 對比蔣介石始終統領著他的大軍,戰敗要負全責)
2. 在當時都不是直接的政權繼承.
(法國第三共和的繼承是維祺法國; 舊中華民國繼承是PRC)
3. 都有個強人出頭主張繼承"法統"
(不同的是,戴高樂雖然有強人性格,但他尊重民主體制,該走就走; 蔣介石更偏向法西斯主義)
4. 都對於前朝的版圖有相當的執著.
(法蘭西帝國 VS 淪陷重災區)
5. 借用別人的土地和人民來執行自己的政策和重建軍隊.
5A. 自由法國在前期是借用英國,召募法國流亡的自願者和加拿大法語人士; 後期是在法屬北非(現在阿爾及利亞和摩洛哥)重建軍隊並召募當地人擔任"美械化的法軍官兵",自由法國在二戰中最善戰的山地步兵就是來自殖民地的官兵組成的. 戴高樂也堅持應該繼承法蘭西帝國的海外地位,因此跟英國發生過不少政治磨擦.(終究是盟友,鬧的再不愉快也還是能談)
5B. 蔣介石在戰敗前就已經在台灣徵兵送往對岸,戰敗後隨著流亡而來的外省官兵開始離開軍隊,就必須對台灣人大舉徵兵來補缺額.
蔣介石也主張"正統中國"和要求繼承原本屬於舊中華民國的權力與義務; 然而蔣介石的政策最後選擇跟美國的政策火車對撞,造成無法在聯合國玩"兩個中國"手法的空間.(蔣介石也有跟蘇聯結盟的記錄,對美國來說,不能說蔣介石是安全的盟友)
因此我會把ROC和台灣分開來看,如同自由法國最後回去其本土執政以後,本來就應該放法蘭西帝國解體(後來造成第一次越戰和阿爾及利亞獨立戰爭; 戴高樂也在1946年由於民意跟他的理想衝突而辭職)
PRC的罪行已經讓它沒有統治的正當性,ROC可以在必要時,做為政權繼承的下一步棋.
如果中華民國要回去政權繼承,又或是對岸自己發生了政權轉移,導致中華民國毫無保留價值,兩者都代表中華民國早晚要跟台灣分手.(結束流亡,或清算解體,難道還要賴在人家家裡不走?)
其中在本土發生政權轉移,導致流亡結束的類似案例, 就是波蘭流亡政府. 波蘭在被納粹摧毀第二共和後,流亡者帶著共和國的法統象徵長期流亡在倫敦(1939-1991?),直到鐵幕解體後,流亡政府才將這些法統象徵交還給冷戰結束後的第三共和政府.
無論如何,流亡政府最後都必須尊重,面對他們流亡的暫時棲地,早晚還是要交出去的事實.
對美國來說,控制台灣長期來看都是利大於弊,棄台論與其說曾經是國務院想要的政策,不如說是那些美奸想打的算盤; 畢竟國務院和民主黨,從蘇聯時代就一直被滲透,冷戰結束後,蘇聯倒店,繼承的俄羅斯對美國的滲透能力大幅衰退,而中國就趁機填補蘇聯滲透網的空隙,直到政客成為中國利益的代言人為止.
不過中華民國到底要算第幾個了,也是很有趣的問題,北洋政府的中華民國和五色旗,難到不算是中華民國嗎??
重新整理一下版面：
刪除說到ROC的斷點, 我是喜歡拿法國第三共和淪亡跟自由法國建立來做類比.
相似點有:
1. 戰敗的流亡者.
(戴高樂無力挽救法國戰敗,他只是個上校團長,臨時才掛上少將師長; 對比蔣介石始終統領著他的大軍,戰敗要負全責)
2. 在當時都不是直接的政權繼承.
(法國第三共和的繼承是維祺法國; 舊中華民國繼承是PRC)
3. 都有個強人出頭主張繼承"法統"
(不同的是,戴高樂雖然有強人性格,但他尊重民主體制,該走就走; 蔣介石更偏向法西斯主義)
4. 都對於前朝的版圖有相當的執著.
(法蘭西帝國 VS 淪陷重災區)
5. 借用別人的土地和人民來執行自己的政策和重建軍隊.
5A. 自由法國在前期是借用英國,召募法國流亡的自願者和加拿大法語人士;
後期是在法屬北非(現在阿爾及利亞和摩洛哥)重建軍隊並召募當地人擔任"美械化的法軍官兵",自由法國在二戰中最善戰的山地步兵就是來自殖民地的官兵組成的.
戴高樂也堅持應該繼承法蘭西帝國的海外地位,因此跟英國發生過不少政治磨擦.(終究是盟友,鬧的再不愉快也還是能談)
5B. 蔣介石在戰敗前就已經在台灣徵兵送往對岸,戰敗後隨著流亡而來的外省官兵開始離開軍隊,就必須對台灣人大舉徵兵來補缺額.
蔣介石也主張"正統中國"和要求繼承原本屬於舊中華民國的權力與義務;
然而蔣介石的政策最後選擇跟美國的政策火車對撞,造成無法在聯合國玩"兩個中國"手法的空間.
(蔣介石也有跟蘇聯結盟的記錄,對美國來說,不能說蔣介石是安全的盟友)
因此我會把ROC和台灣分開來看,如同自由法國最後回去其本土執政以後,本來就應該放法蘭西帝國解體(後來造成第一次越戰和阿爾及利亞獨立戰爭; 戴高樂也在1946年由於民意跟他的理想衝突而辭職)
PRC的罪行已經讓它沒有統治的正當性,ROC可以在必要時,做為政權繼承的下一步棋.
如果中華民國要回去政權繼承,又或是對岸自己發生了政權轉移,導致中華民國毫無保留價值,兩者都代表中華民國早晚要跟台灣分手.(結束流亡,或清算解體,難道還要賴在人家家裡不走?)
其中在本土發生政權轉移,導致流亡結束的類似案例, 就是波蘭流亡政府.
波蘭在被納粹摧毀第二共和後,流亡者帶著共和國的法統象徵長期流亡在倫敦(1939-1991?),直到鐵幕解體後,流亡政府才將這些法統象徵交還給冷戰結束後的第三共和政府.
無論如何,流亡政府最後都必須尊重,面對他們流亡的暫時棲地,早晚還是要交出去的事實.
對美國來說,控制台灣長期來看都是利大於弊,棄台論與其說曾經是國務院想要的政策,不如說是那些美奸想打的算盤;
畢竟國務院和民主黨,從蘇聯時代就一直被滲透,
冷戰結束後,蘇聯倒店,繼承的俄羅斯對美國的滲透能力大幅衰退,而中國就趁機填補蘇聯滲透網的空隙,直到政客成為中國利益的代言人為止.
不過中華民國到底要算第幾個了,也是很有趣的問題,北洋政府的中華民國和五色旗,難到不算是中華民國嗎??