網頁

2018-03-02

賴怡忠評:有關ROT公投的報導


有關紐約時報〈台灣兩位前總統呼籲公投,成立「台灣共和國」〉報導https://cn.nytimes.com/asia-pacific/20180301/taiwan-chiang-kai-shek/zh-hant/學者賴怡忠這樣comment

What kind of report is this? Fake news?
這算什麼樣的報導?假新聞嗎?


Those two presidents talked about they will support a referendum, should it exist, on issue of Taiwan Independence next year.
這兩位總統談到明年他們會在台灣問題上支持公投,如果是真的的話。

No independence referendum proposal exists, let along launched. It is still prohibited under current law. It goes down for them to ask DPP dominated LY to amend the referendum law to legalize this initiative for them to take action.
即便推出,也不存在可以獨立的公民投票提案。 根據現行法律,這仍然是禁止的。他們要求民進黨主導的LY修改公民投票法,讓他們採取行動合法化這一舉措。

Since no major DPP legislative leadership at the scene that day, I seriously doubt whether it can really move forward. And both presidents weren't uttering the word about "Republic of Taiwan" as told by my journalist friend who was there.
由於當天沒有民進黨主要的立法領導,我真的懷疑它是否能夠真正向前發展。兩位總統都沒有說出我的記者朋友在那裡講的關於“台灣共和國”的字眼。

Why do they suddenly conclude that there is a ROT-establishment action coming out?
為什麼他們突然得出結論說有一個ROT建立行動出來了?

The combination of stereotyping and imagination are very dangerous for foreign affairs reporting.
刻板印象和想像力的結合對於外交報導非常危險。

19 則留言:

  1. 意思不是一樣嗎?

    回覆刪除

  2. 賴怡忠也甭需遮遮掩掩了。郭倍宏不就擺明是要搞這樣的方向嗎?記者沒錯啦,是這樣的動機來開這種會的!難道敢否認這樣的動機?要不,是啥?

    台灣綠人就是這種遮掩態度,愛吃假小字,才40年還一直唱同調。

    該批判的不是如何報導,反而應該批判何以喜樂聯盟所提出的方法與取向,40年來一貫如一,毫無提昇與進步?關鍵是:若喜樂聯盟要搞這,沒把決定台澎領土歸屬的盟軍拉下水,那就完全是白唱的啦,這才是喜樂聯盟該被質論之處,而不是替喜樂聯盟當天言論提出任何的遮掩!

    回覆刪除
    回覆
    1. 「40年還一直唱同調」
      很傷悲的觀察!卻是洞見!

      無論是企業經營,或政策運作,還是運動發展,都需要不斷檢討成效、原因,與調整策略。

      刪除
  3. 也不是只有 NY Times 這樣報導,當天的會事實上就是讓世界媒體都得到同樣的訊息。CNBC也同樣報導類似信息。Taiwan launches campaign for independence referendum, local media reports

    https://www.cnbc.com/2018/02/28/taiwan-launches-campaign-for-china-independence-referendum-local-media-reports.html

    所以說賴的comment 顯然是替當下的執政團隊在擦脂模粉,切割洗刷啦!

    回覆刪除
    回覆
    1. 這很簡單,不過是「事實問題」:
      1. 當天多加報紙有此報導
      2. 沒有DPP執政人員參與
      3. 喜樂聯盟的廣告有「台灣共和國」的字眼,不過是放在運動脈絡(廖文毅)說明項下

      綜合「事實」,可判斷
      1. 有提及「台灣共和國」一事
      2. 並非政府驅動
      3. 有期待與促成「台灣共和國」的實現動機

      刪除
  4. https://scontent-tpe1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/16939165_1609500119063658_7874910963397680238_n.jpg?oh=ca4f26cb07b943ee3955e4f5a85488f9&oe=5B3B4215

    1945年10月以後進入台灣的"盟軍", 它們用滿大人語(Mandarin)在表述一切, 但我們很少看英文版的
    在美援時期, 英文是正式雙方使用語言, 滿大人語(Mandarin)專用來欺騙呆灣人

    英文有一字是 一直被我忽視的JOINT這個英文字
    米K JOINT占領
    到2017那代表 米K JOINT占領的LOGO還存在
    所以公投法補正時大總督來

    我們是否請大總督來給我們台灣基本法

    回覆刪除
    回覆
    1. 經前輩這樣提醒,真的要去理解:
      GHQ-CKS,是上下委託關係

      US與CKS,有可能是Joint的關係

      刪除
    2. Joint不就是盟軍的關係?

      刪除
    3. 我去左營參觀海軍的"左營軍區故事館",一直有一面旗幟令我印象深刻,可惜我不會用blog顯示圖。就是以美國國旗跟KMT黨徽(或是ROC國徽?)混合成的。
      既然大總督有意見,台灣人可以大膽一點,國際場合放棄那面ROC國旗,把這種美國國旗跟白車輪混合圖案拿來當"台灣(澎湖)"的代表旗幟。大總督應該會默認吧。
      網路上有一個臂章,中華民國空軍美籍志願大隊飛虎隊臂章組(二戰美國援軍臂章-國外440-1)很像。
      記得馬英九在某次升旗典禮穿的夾克上也有。這廝搞不好誤打誤撞出什麼。

      刪除
    4. https://hoonting.blogspot.tw/2017/02/blog-post_79.html

      刪除
    5. 就是這個。
      原來一年前已經有了跡象,都忘記有討論一些~~
      非常感謝。
      但是妖棋士大e,連結照片無法看。
      因為有朋友去國外參加馬拉松,但是穿"國旗裝",被我們台研社的這些舊友"笑罵",他只好用參賽號碼布把衣服改裝一下,但還是要那個"白日車輪"當作識別。
      椰子大常講經濟,這樣的台派文創,應該推廣。把飛虎隊的標誌上那個白車輪,轉成達悟族的白日紋就好。

      刪除
    6. 「白車輪,轉成達悟族的白日紋」
      好主意!
      不過,那不是飛虎隊,是CBI。
      第一步,可以先將「車輪」給它「萌」一下!

      其實,都是「日紋」
      「車輪日」,不要說抄襲日本的「朝日」,對西洋人而言,見到「車輪日」,甚至會產生基督教文化的聯想。

      刪除
    7. 感謝雲程大。
      朋友說新竹交通大學博愛校區有一棟美援建築物,就鑲有這個盾徽。
      北投埔前輩研究美援,我朋友說的是對嗎?我一直以為美援還有個握手的中美合作?

      刪除
  5. 一直以為美援還有個握手的中美合作

    那也是 米- K JOINT占領的概念ㄚ

    回覆刪除
  6. 查了一下網路上的「中緬印戰區/CBI」,目前的文章還只是敘述或是回憶,還沒進入「詮釋」。而且現代中國的出版品比較多。
    但是考量當時的時空背景,所謂的中國,反而是單指蔣介石軍團,而不是中華民國(也可以說,盟軍認為的中國=蔣介石=中國國民黨中華民國。因為當時的中國也還沒憲法)。且1940年汪精衛也已經在南京有一個支持日本的「中華民國」。
    二戰時中國軍事勢力的複雜,還有中共的八路軍。
    很多終戰後的處置,盟軍的中國=蔣介石軍團(中國國民黨中華民國)。這與1949年後的「"新"中國=中國共產黨」是非常的不同。但是現在的中文(華文)出版品幾乎被壟斷了詮釋權,把二戰中的「中國」簡單化,更漸漸被中國共產黨移花接木去。
    這個CBI的源頭,甚至美援,希望雲程大跟北投埔前輩能繼續產生作品,在「新中國」鋪天蓋地的帝王勢力下,發出希望之光。

    回覆刪除
    回覆
    1. H大是高手,也希望H大不斷分享。

      北投大,挖到很多獨門好東西,比較可惜的是敘述能力受時代所限。
      可是,真的是寶貝。

      我因北投大的發現,而整合了過去的研究。
      才發覺:原來如此!

      刪除
  7. 事實上要表達的不真的是CBI,而是MAAG,更清楚的來說是彰顯USTDC under TRA,屬USAPACOM轄下,即使SAMDT終止後,仍然保持實務上影子同盟形態的運作,這是基於華盛頓的外交行政權,同時名義上合作的對象還是國民黨軍,實際上是由台灣人為主體組成的台灣軍隊,因此雙方軍徽還算適用.1980年代也是所謂外省老兵完全退去,KMT停止軍事統治以及企圖擁核的年代,配合以TRA作為台美關係的架構,正式完全檯面化ROC只能對內行銷,對外必須遵行美國所主導建立的國際法架構對台灣採取與台灣人實質交往的事實承認原則.此外也可以看出台灣軍隊於美國主導的亞太安全體系下的地位.

    SFPT簽訂正式終戰以後,實質上台灣是被蔣氏武裝集團成立的在台ROC流亡中央政府(同時也是軍事佔領區的民政政府,但在1987年以前只以軍政府運作民政的功能)與蔣介石版的ROC(新政權,雖然實質幾近滅亡但保有金馬國土仍是蒙特維多公約下的國家,也在國際關係上仍保有外交承認)所非法佔領的軍事佔領區,同時因由UAMDT將協防範圍包括此ROC政府所控制下的範圍,美國也從SFPT後實質與蔣氏政權共同軍事佔領台灣直至1979年.之後美國藉由TRA單方開啟與台灣人正常化的實質外交關係,並結束冷戰反共時期與蔣政權(在金馬的)ROC這國家的外交關係以及與在台灣流亡的蔣政權ROC流亡軍政府結束不正常的共同軍事佔領合作關係,轉而戰略上與PRC合作制衡蘇聯.

    回覆刪除
  8. 正在寫從黑船到杜魯門
    但我的文章不易通過學院關卡

    正努力修改中

    杜魯門不受台灣人重視

    回覆刪除