不能再用冷戰策略處理地緣政治○紐約時報 Thomas Friedman（2014.03.03）

【Comment】

注意到，Friedman引述Michael Mandelbaum 將國家分類強國與富民兩類，卻獨漏中國。中國，連第三類也沾不上，殊可怪矣。

令人擔心的是：「世界正在認識到，美國已經大幅提高了海外干預的標準。」換言之，要他挪動屁股，很難。對中東，Friedman捍衛說「我們對這些國家的社會和政治複雜性知之甚少。」事實上，中東是美國干預時間最長、程度最深的地區。今天說：你的家事要自己處理。

美國已經獲得能源獨立性，所以想全身而退？

烏克蘭人民群集美國使館前高舉：Save US, Help Ukraine

不能再用冷戰策略處理地緣政治○紐約時報 Thomas Friedman（2014.03.03）http://cn.nytimes.com/opinion/20140303/c03friedman/zh-hant/

眼下俄羅斯正因為掌管烏克蘭的盟友倒台而感到惱怒，另外還在繼續保護着掌管敘利亞的那個兇殘的盟友，因此許多人在說，我們回到了冷戰時代——還說奧巴馬陣營沒有能力保護我們的利益或朋友。我對此不以為然。我不認為冷戰又開始了；今天的地緣政治其實要比那時候有趣很多。此外我也不認為奧巴馬總統的謹慎是完全錯誤的。

冷戰是一個獨特的事件，是兩個全球性意識形態、兩個全球超級大國的角力，雙方都擁有覆蓋全球的核武力量，身後都有大量的盟友。事實上，世界在當時成了一個紅黑兩色的棋盤，每一格由誰來控制，都會影響到雙方對安全、福祉和權力的感受。此外，它還是一場零和博弈，蘇聯及其盟友的任何一點「得」，對西方和北約都是一種「失」，反之亦然。

那場博弈已經結束。我們贏了。今天我們面對的是一場更老和更新博弈的組合。約翰·霍普金斯大學外交政策教授邁克爾·曼德爾鮑姆 (Michael Mandelbaum) 說，當下地緣政治的最大分歧出現在「那些希望強國的國家和希望富民的國家」之間。

前者包括俄羅斯、伊朗和朝鮮，它們的領導人一心要通過強國來建立權威、尊嚴和影響。前面兩個有石油，最後一個有可以換食品的核武，因此它們的領導人可以在藐視全球體系的同時生存下來，甚至還能崛起。與此同時，它們還在玩着一種老舊的、傳統的權力政治遊戲，以把持各自的地盤。

後者專註於通過人民的富足來建立國家的尊嚴和影響，北美自由貿易協議 (Nafta)、歐盟、拉美的南方共同市場 (Mercosur) 和亞洲的東南亞國家聯盟 (Asean) 中的所有國家都屬此類。這些國家清楚，當今世界最大的一股潮流不是新冷戰，而是全球化和信息技術革命的結合。它們把精力放在建設理想的學校、基礎設施、帶寬、貿易體系、投資機遇和經濟管理上，讓它們的人民可以過得更好，因為在如今這個世界裡，任何一份中產階級工作都比以往需要更多的技能，而不斷創新的能力將決定他們的生活水平。（這是可持續權力的真正來源。）

不過還有個日漸壯大的第三類，一些既無法施展強權也不能營造繁榮的國家。它們組成了一個「無序」世界。它們其實成了強權和繁榮的下水道，因為它們把精力都消耗在了一些有關原始問題的內鬥上：我們是什麼人？我們的邊界在哪裡？橄欖樹是誰的？這些國家包括敘利亞、利比亞、伊拉克、蘇丹、索馬里、剛果以及其他一些紛擾之地。那些追求強權的國家的確會參與到這些國家的是非里——俄羅斯和伊朗都在敘利亞加入博弈當中——而更關心繁榮建設的國家則竭力避免和無序世界扯上關係。它們樂於去緩解那裡的人道主義悲劇，但它們知道在如今的地緣政治博弈中，你去「爭取」這樣一個國家，得到的只是一張賬單。

事實上，烏克蘭在這三股潮流里都沾點邊。那裡的革命是因為政府在俄羅斯的勸阻下放棄了和歐盟的一項貿易協議，俄羅斯希望把烏克蘭控制在自己的影響範圍內，而許多着眼於富民的烏克蘭人則支持和歐盟的協議。這種分歧還在俄語人士較多、更傾向俄羅斯的烏克蘭東部引發了分離主義的言論。

那麼我們該怎麼辦？世界正在認識到，美國已經大幅提高了海外干預的標準。這是多個因素共同作用的結果，包括蘇聯構成的生死威脅已經不復存在，在伊拉克和阿富汗的經歷——犧牲了太多的生命和兩萬億美元卻沒有構成多少持久的影響，美國能源獨立性的提高，我們在阻止9·11再度發生的情報工作上獲得成功，還有我們現在意識到，以我們的能力、資源或耐心，往往不足以解救無序世界中最動蕩的那些國家。

冷戰中的策略制定是直截了當的。我們有「遏制」政策。它告訴我們該怎麼做，幾乎不計代價地去做。批評奧巴馬的人現在在說，在敘利亞的事上他必須「做點什麼」。我能理解，那裡的混亂有一天可能會影響到我們。如果有一種策略，能夠用可以自我持續的方式解決敘利亞問題，哪怕只是停止那裡的殺戮，付出的代價又是我們能夠承受的，不會影響到我們為自己的長治久安而在國內做的事情，那我贊成。

但我們應該從近年在中東的經歷中吸取教訓：首先，我們對這些國家的社會和政治複雜性知之甚少；其次，我們可以在付出可觀代價之後，制止這些國家正在發生的壞事，但無法憑一己之力促成好事；再次，當我們試圖去促成好事時，我們就有可能要承擔起幫他們解決問題的責任，然而那真的應該是他們自己去承擔的事。