網頁

2013-10-09

20131004〈美日澳戰略對話共同聲明〉

20131004〈美日澳戰略對話共同聲明〉
Comment
The new term “the Indian Ocean Asia-Pacific region” is found at the end of the Trilateral Strategic Dialogue Joint Statement by Australia, Japan and the US on October 4th.  But where is it supposed to be?

The Joint Statement concluded that they oppose “coercive or unilateral actions that could change the status quo” in the East China Sea, while affirming the importance on “respect for international law, unimpeded trade and freedom of navigation” in the South China Sea.  What is the difference?
Is Chinain the East China Sea not quite the same as China in the South China Sea?    revised on 20131010
不理解的是最後:the Indian Ocean Asia-Pacific region.
這會是什麼區域?
美日澳三國在東海反對「強制的、片面的改變現狀」。在南海,卻反對「違反國際法與阻礙航行自由」,並應建立「有意義的」行為準則。
難道兩個海域是兩件事情?中國是兩個國家?

Trilateral Strategic Dialogue
Joint Statement
4 October, 2013
The Minister for Foreign Affairs of Australia, Julie Bishop, the Foreign Minister of Japan, Fumio Kishida, and the Secretary of State of the United States, John Kerry, met in Bali, Indonesia on October 4, 2013 for the fifth ministerial meeting of the Trilateral Strategic Dialogue (TSD) to discuss current and emerging regional and global issues.
The TSD Ministerial meeting was held on the margins of the Asia-Pacific Economic Forum (APEC) Ministerial meeting.
The three ministers affirmed their commitment to the TSD process as it allows for a timely exchange of views on the regional strategic environment.
The ministers discussed ways in which all three countries could collaborate and contribute to regional stability and sustained economic prosperity.
Ministers welcomed UN Security Council resolution 2118 and the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons Executive Council Decision [EC-M-33/DEC.1] on the destruction of Syria’s chemical weapons and called for the early convening of the Geneva II conference on political transition, as well as for improved humanitarian access and support as reflected in the 2 October UN Security Council Presidential Statement on Syria.
Ministers reiterated their concern regarding the Iranian nuclear program, welcomed the announcement of the next round of talks between the E3+3 and Iran in Geneva on October 15-16, and encouraged Iran to engage substantively with the E3+3 in the new round of talks, and adhere to the relevant resolutions of the UN Security Council and the IAEA Board of Governors.
Ministers expressed deep concern at North Korea’s continued development of its nuclear and missile programs and proliferation activities.  They called on North Korea to comply with UN Security Resolutions 1718, 1874, 2087, and 2094.
The ministers also called on North Korea to adhere to the September 19, 2005 Joint Statement by taking concrete and irreversible steps to abandon its nuclear weapons and all existing nuclear programs in a complete and verifiable manner. They also expressed deep concern at North Korea’s deplorable human rights record, including the abductions issue.
Ministers opposed any coercive or unilateral actions that could change the status quo in the East China Sea.  They underlined the importance of efforts to reduce tensions and to avoid miscalculations or accidents in the East China Sea, including by improving marine communications.
The ministers affirmed the importance of peace and stability, respect for international law, unimpeded trade and freedom of navigation in the South China Sea.  They called on claimants to refrain from actions that could increase tensions, to clarify and pursue claims in accordance with international law, including the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), and for ASEAN and China to agree on a meaningful Code of Conduct.
The ministers recognized that the East Asia Summit, ASEAN Defense Ministers’ Meeting Plus, ASEAN Regional Forum and APEC are key fora to strengthen regional security and economic integration.  The ministers recognized the value of the TSD mechanism and reaffirmed their shared commitment to address security challenges of mutual interest in the Indian Ocean Asia-Pacific region.

4 則留言:

  1. 安倍首相昨天遇到一個台灣人 ㄝ是真台灣人 還是假台灣人 ???

    回覆刪除
  2. 日本新聞網稱,各大媒體的「首相日記」中,也故意省略了安倍首相會見這名台灣人士的記述。

    時事通訊社的「安倍日記」中,只是記述了安倍首相當晚與日本維新會的國會議員團代表平沼赳夫和總務會長藤井孝男在酒店裏會見的消息,而這兩人恰恰是陪同「台灣人士」會晤安倍首相的中介人。

    回覆刪除
  3. 雲程 大大,

    這是我粗略的看法:

    >>>美日澳三國在東海反對「強制的、片面的改變現狀」。

    美國盟國反對中國使用軍事力量解決與日本,美屬台灣的領土爭端.

    >>>在南海,卻反對「違反國際法與阻礙航行自由」,並應建立「有意義的」行為準則。

    美國盟國不承認中國現在提出的九段線(U形線)領海劃分法.


    摘錄自:

    台灣清華大學亞洲政策中心主任司徒文博士接受中評社采訪:
    (司徒文博士為前美國在台協會,AIT,台北辦事處處長)

    http://www.chinareviewnews.com/doc/1026/8/1/1/102681133.html?coluid=93&kindid=8110&docid=102681133&mdate=0826002304

    - - - - - - - - - - - -

    擔任翻譯的新竹清華亞洲政策中心執行秘書張棋炘,補充說明指出,司徒文的觀點主要有二:

    第一,美國對中國鄰近國家沒有擴張領土的企圖;第二,美國與這些國家之間有著地理上的區隔(not here)。這恰好在國際關係理論當中也有被討論。
    根據學者Stephen Walt,一個國家會對其他國家構成威脅,必須存在幾項要素。首先是總體力量,就這一點來說,美國的確有這個能力;

    第二就是地理位置,往往是鄰國所造成的威脅比距離遙遠的國家造成更大的威脅,但美國沒有這個問題;

    第三就是進攻能力,就這一點來說,美國和中國同時具備了這項要素;最後最關鍵的一項要素就是意圖,但美國明顯沒有不存在侵佔或威脅的意圖。
    相反地,中國有更明顯的意圖。對亞洲國家來看,誰是威脅,其實很清楚。

    司徒文以南海議題為例,認為當前美國最重要的目標,就是公海的航海自由,中國現在提出的九段線(U形線)領海劃分法並不合理、也顯得荒謬。這個線一畫下去,等於是領海線劃到其他聲索國家門口。
    而且中國堅持說這的領海劃分是無可爭議的。如果真是如此,那麼其他國家就不應該和中國發生爭議才是。

      如果真按照這樣的劃分法,美國有海外的領土夏威夷,是不是意味著美國也可以把夏威夷與美國本土之間的海域劃成領海?這樣其他國家能否接受?
    這種劃分法,其他國家顯然一定不同意。因此中國對南海的劃分法也就他個人角度而言,並不合理。

      問:在中日釣魚島爭議上,有人認為日本背後有美國老大哥在撐腰,才敢這樣囂張,這種解讀是否正確?

      我個人看法是,釣魚島爭議與南海爭議並不一樣,不適合混在一起評論。馬英九“總統”的博士論文就曾以此為研究題目。
    有關釣魚島的問題背後有很多原因,包括國際法、歷史、日美關係等等。這個議題牽涉到主權、領土爭議,每個國家都有各自主張,短時間內不可能解決問題。
    但重點是必須避免衝突,如果釣魚島爭議的癥結是資源的話,最好的解決之道就是達成資源共享,只要能夠做到這一步,就可以降低衝突。

      問:美國對釣魚台紛爭的態度與立場為何?

      就我個人來看,不管美日關係或是美菲關係,美國從來沒有在背後刻意鼓勵日本或菲律賓去製造爭端。當日本把釣魚島變成國有化時,就我瞭解,美國並不是非常高興見到這樣的發展。
    因為美國最不願見到的就是,為了這些領土或領海議題,引發衝突,這是美國完全不願意看到的。

    但是反過頭來看,中國現在的想法就是讓美國完全撤出亞洲,不要去管美國與盟國間所簽訂的安全保障或共同防禦條約,這樣的立場反而更讓人質疑。

      再以南海議題來看,中國與越南、馬來西亞、汶萊、菲律賓等聲索國之間的立場都有衝突,而中國只想進行雙邊談判,其目的無非就是希望採取個個擊破的策略,
    因為一旦這些國家團結在一起,其結果就可能會把美國帶進來,從而把南海問題國際化,這是中國所不願意見到的結果。


    發表留言的身分:USA Taiwan




    回覆刪除
  4. 雲程 大大, 請參閱! (發表留言的身分:USA Taiwan)

    司徒文:台灣戰略地位重要,足以影響兩岸、區域及全世界

    http://www.thinkingtaiwan.org/2013/10/blog-post.html

    - - - - - - - - - - -

    司徒文指出,中國堅持台灣是中國一部分,主因就是因為台灣的地緣戰略重要性。隨著中國經濟力與軍力的強大,對能源的依賴度大增,而中國的原油和液態天然氣有85%是經由南海來運輸,要確保能源運輸的安全,就要能夠控制相關海域,而台灣則是有效掌控這些海域的重要關鍵。

    司徒文強調,台灣直接面對太平洋,若中國能在台灣部署軍力,將可控制太平洋海域,嚴重威脅美國在區域的影響力,而沖繩(日本)也將岌岌可危,對東南亞國家也衝擊甚鉅。中國將回到過去天朝時代,鄰國將如同藩屬國。因此,台灣和南海的戰略地位同等重要,扮演著預防中國向遠洋投射軍力的關鍵角色。

    司徒文認為,台灣人民必須體認到,兩岸關係的發展其意涵深遠,不只影響台灣,也影響到整個亞太區域和全世界,因此台灣的未來,是攸關全世界的事,不僅是台灣自己要關心的事。而台灣不僅地緣戰略位置重要,軟實力也同樣重要,尤其台灣是民主政體,也是經濟發達國家,是很多國家的模範,這些因素也都應該受到重視。

    - - - - - - - - - - - -

    回覆刪除

請網友務必留下一致且可辨識的稱謂
顧及閱讀舒適性,段與段間請空一行