揭露中國為入侵台灣所做的法律準備 Exposing China’s Legal Preparations for a Taiwan Invasion Cheng Deng Feng and Tim Boyle ＠ War on the Rock 20250311

【雙魚之論】
從2758開始，陸續有：《中國憲法》（1982）、《反分裂國家法》（2005）、《國防動員法》（2010）、《國家安全法》（2015）、《網路安全法》（2017）、《國防運輸法》（2017）、《國家情報法》（2018）、《國防法》（2020）、《反外國制裁法》（2021）、《對外關係法》（2023）、〈22項新規〉（2024）。還有許多行政命令層次、行政層次的強化與逾越分際，關鍵是拉長時間，新招數越來越頻繁。

 

揭露中國為入侵台灣所做的法律準備 Exposing China’s Legal Preparations for a Taiwan Invasion    Cheng Deng Feng and Tim Boyle ＠ War on the Rock 20250311

中國正在有系統地為可能入侵台灣建立法律框架。台灣的朋友、夥伴和盟友該如何反擊？我們來了

作者：程登峰和提姆·博伊爾

我們組成了一支獨特的寫作團隊：由來自美國和台灣軍方的軍事律師組成。我們意在探討中國為對台動武所做的持續法律準備，並揭示北京在入侵前可能採取的法律策略。在此基礎上，我們為台灣的國際支持者概述了加強嚇阻的關鍵步驟，包括瓦解中國侵略的法律藉口，以及實施協調一致的反法律戰策略，以應對北京的法律戰攻勢。

為什麼戰爭的法律框架如此重要？

法律框架塑造了衝突的正當性、認知和因應方式——無論是在國內或國際層面。透過建構戰爭的法律基礎，中國不僅在為入侵台灣做好國內準備，也試圖影響全球輿論，削弱台灣的國際支持，並降低外國干預的可能性。

北京深知現代戰爭已延伸至法律領域，而爭奪合法性至關重要。透過將這種思維模式融入軍事戰略，中國意在將入侵行為包裝成合法的內政，從而制造外交上的模糊地帶，以嚇阻國際社會的反對並延緩集體安全應對措施的出台。在合法性對地緣政治格局和各國採取果斷行動的意願產生核心作用的時代，這一點尤其關鍵。北京透過《反分裂國家法》等法律工具，使其法律主張正常化、確立司法管轄權並將抵抗行為定為犯罪，從而為動用武力創造條件。這種漸進式的法律戰策略意在衝突爆發前扭轉戰略環境，使最終的入侵看起來像是合理且合法的行動。

因此，遏止中國為戰爭所做的法律準備，對於維護西太平洋地區的和平與安全至關重要，也對於確保國際法繼續成為抵禦侵略的堡壘，而非助長侵略的武器，同樣至關重要。中國的法律戰被揭露和反對得越多，北京就越難在國內和國際上為其侵略台灣的行為辯護。

中國吞併台灣的法律依據

中國以「一個中國原則」為由，為其侵略台灣的行為尋找所謂的法律依據，聲稱台灣問題是「內政」，不受《聯合國憲章》禁止使用武力的約束。過去二十年來，隨著地緣政治緊張局勢的加劇，北京加大了在國際上推廣「一個中國原則」的力度。同時，北京也在國內透過建立一套以1982年憲法為基礎的立法框架，將「一個中國原則」制度化。該憲法明確規定台灣是中華人民共和國不可分割的一部分。

2005年，台灣再次選出一位被北京視為親台人士的總統後，中國頒布了《反分裂國家法》，以表明其動用武力的決心和意願。值得注意的是，該法規定，如果北京認定發生未明確定義的「重大事件」構成分裂，或認為和平「統一」無法實現，則必須採取「非和平手段」。自頒布以來，《反分裂國家法》已成為北京對台法律戰的基石，為不斷升級的國內脅迫和軍事威脅提供了藉口。

在整個2000年代，隨著台灣尋求深化與民主夥伴的關係並擴大其全球影響力，中國透過一系列國內法律強化了《反分裂國家法》，將與台灣的對外交往視為侵犯其主權。其中，《國家安全法》（2015年）和《國防法》（2020年）授權採取軍事行動捍衛中國聲稱的領土，並將涉台準備工作納入更廣泛的國家安全體系，以配合習近平推動中國人民解放軍（以下簡稱中國軍隊）現代化和集中戰爭權力的戰略。

到了2021年，隨著美國及其盟國在西太平洋的海上行動日益頻繁，中國頒布《國家安全法》（2015年）和《國防法》（2020年），賦予其海上力量廣泛的權力來監管和控制所謂的「管轄水域」。在北京看來，這不僅包括台灣的領海，也包括台灣海峽的部分區域，而國際法保障所有國家在這些區域享有公海自由。此後，一系列海事通告和海警條例進一步擴大了中國國內的執法權力，使中國當局能夠驅逐、扣押外國船隻，甚至對外國船隻使用武力。同時，在台灣海峽上空，中國實施了修改後的民用航線，為軍用飛機混入民用航空交通創造了機會，從而對台灣的防空系統造成了壓力。這些法律手段共同強化了中國軍隊的反干預策略，將潛在的跨海峽侵略行為掩蓋在日常活動中，從而為集結兵力、避免外國干預爭取了時間和空間。

在此基礎上，中國在台灣海峽採取了日益強硬和持續的姿態，其導火線是其認為的挑釁行為——最引人注目的是美國前眾議院議長南希·佩洛西2022年訪台。此後，中國致力於將大規模聯合行動、例行越過海峽中線以及在台灣聲稱擁有領海和領空附近（有時甚至進入其領空）持續進行海空巡邏常態化。去年的「聯合之劍」演習將這一模式推向了新的高度，演習中包含了前所未有的封鎖和入侵演習，以回應北京方面所稱的「分離主義分子」賴清德當選台灣地區領導人。「聯合之劍」演習也展現了北京的軍民融合戰略，中國軍隊將商用滾裝船融入兩棲作戰編隊——有意模糊民用和軍用物體的法律界限，以掩蓋侵略行為，並干擾守法對手的決策。

秉持軍民融合戰略，北京近期通過《國防動員法》（2010年）、《網路安全法》（2017年）和《國防運輸法》（2017年）等體制改革，確保軍方能夠取得兩用技術和基礎設施，例如商用航運、民用航空和人工智慧，從而支持在衝突期間快速擴充。《國家情報法》（2018年）進一步強化了這一做法，強制中國企業和外國公司協助情報蒐集，這可能將外國情報武器化，用於打擊台灣的支持者。有關新型專用登陸艇的報告反映出前線正在出現新的兩用威脅，中國軍方正調動全社會力量來增強入侵所需的關鍵能力。

除了「雙劍」演習期間的常規武力演練外，北京還藉賴清德當選之機，加大了其法律戰力度。賴清德就職後不久，北京便出台了22項新規，以加強《反分裂國家法》的執行力度，將支持「台獨」的行為定為犯罪，並擴大了對所謂「分裂分子」的起訴權限。這些措施允許缺席審判，在某些情況下甚至可判處死刑，顯示北京正加大力度向台灣的領導人、企業和公民社會施壓，迫使其屈服。

北京透過強化其入侵的法律基礎，意在實現中國軍隊「三戰」戰略中所謂的「法律原則優勢」——一種意在使不斷升級的脅迫和潛在侵略合法化的戰略主導地位。洛伊研究所最近的一份報告強調了實現這一目標的進展，報告顯示，近半數聯合國成員國現在支持北京的「一個中國」原則以及所有意在實現統一的努力。至關重要的是，這種支持並未附加任何和平解決衝突的明確條件，這可以說是對中國軍事侵略的默許。事實上，北京似乎正在利用法律戰來為潛在衝突創造法律和實際環境，並取得進展。

 

接下來會發生什麼事？預期的法律策略

中國已為入侵台灣奠定了法律基礎，但我們預計北京也將採取更多法律手段，以鞏固其地位並確立法律原則上的優越性。加速推進北京的「一個中國」原則仍將是重中之重，延續了洛伊研究所報告中強調的趨勢。這將包括採取強制措施以獲得國際認可，並將北京的「一個中國」原則納入國際文書，正如中國與聯合國機構簽署的秘密諒解備忘錄所體現的那樣。在資訊領域，北京將繼續把「一個中國」原則包裝成「普遍共識」，同時不斷散佈聯合國大會第2758號決議（1971年）確立台灣在國際法下隸屬於中國共產黨的虛假論斷。透過塑造國際社會對其「一個中國」原則合法性的認知，北京將試圖創造一個有利於黨領導層決策的環境，從而最大限度地擴大其決策空間。

同時，中國將繼續利用全球發展來營造一種自滿情緒，壓制異議。一旦出現阻力，包括與台灣保持正式關係的12個國家的阻力，中國將動用國內法律——例如《對外關係法》（2023年）和《反外國制裁法》（2021年）——來施加經濟壓力，同時在遭受入侵時保護自身免受制裁。在國內，北京將推動軍民融合，根據需要逐步出台法律法規，以迅速調動資源並提升軍事戰備水準。

為了進一步收緊對台灣海峽的控制，中國可能以《聯合國海洋法公約》第十六條為幌子，公佈台灣週邊的直線基線，效仿其此前對西沙群島、釣魚島以及最近的北部灣和黃岩島行使管轄權的法律策略。同時，中國將加強《海警法》和《海上交通安全法》的執行力度，可能透過更頻繁、更密切的巡邏——例如2024年在金門和馬祖附近海域的巡邏——最終在台灣聲稱擁有領海和領空的範圍內進行執法。憑藉其日益強硬的管轄權主張，中國不僅可能在「聯合之劍」等聯合軍演期間，而且可能在日常海上活動中，非法設立禁區。中國執法部門在2023年4月啟動了一項「特別聯合巡邏檢查行動」，允許官員在台灣海峽登船檢查，這就是該策略的預演。

最後，根據《反分裂國家法》和中國2022年白皮書，北京可能會為台灣引入類似香港的「一國兩制」模式。中國在1990年為香港制訂了《基本法》（香港主權移交前七年），這可能預示著中國未來也會對台灣採取類似的先發制人的法律措施。一些中國學者已經提出制訂一部「台灣基本法」，其大致模式仿照香港基本法，意在闡明台灣在中華人民共和國統治下所享有的所謂自治權。

作為更廣泛的胡蘿蔔加大棒策略的一部分，基本法可能被用作削弱台灣抵抗力量的宣傳工具——一方面對遵守基本法的人給予特赦，另一方面對被認定為「分裂分子」的人發出逮捕令。如果台灣拒絕基本法，北京可以以此為由，證明和平手段已用盡；或者，也可以利用該法，在認定台灣遭到挑釁後，宣布發生「重大事件」，從而觸發《反分裂國家法》規定的強制武力使用。對於台灣的支持者而言，中國可能透過此類法律手段加強自身地位，這凸顯了不僅要揭露這些行為，還要積極挑戰這些行為，同時評估其對入侵可能性和嚇阻策略有效性的影響的必要性。

結論與建議

雖然入侵台灣並非不可避免，也並非與特定時間表掛鉤，但中國確立的法律原則優勢可能會降低北京方面認為的侵略成本，從而增加衝突風險。反之，鞏固法律制高點，並剝奪中國憑藉法律原則優勢所獲得的合法性外衣，則可能降低衝突的可能性。為實現這種嚇阻效果，政策制定者應將法律環境視為戰場，並實施協調一致的反法律戰戰略，以應對中國的法律戰攻勢。美國印太司令部的反法律戰舉措是其他國家可以藉鏡的典範。儘管反法律戰並非萬靈藥，但它可以加強更廣泛的嚇阻力量。

有效的反法律戰需要直面中國法律架構的兩大支柱：一個中國原則與《反分裂國家法》。戰略溝通應超越陳腔濫調，揭露北京立場的法律缺陷及其侵略性意義。無論是在高層對話中，還是在戰術層面的安全合作和法律外交中，官員們都應努力消除圍繞國家「一個中國」政策的混淆，將其與北京的「一個中國」原則區分開來，並解釋這種區分對於和平與安全至關重要。值得注意的是，近期美日韓三國發表的反對單方面以武力或脅迫改變現狀的聲明，展現了重要的團結——這種團結應得到廣泛響應，尤其是那些像美國一樣「認知」、「注意到」或「尊重」（但不贊同）北京對台灣主張的國家。

此外，美國應與其他國家和國際組織一道，支持日益高漲的反對中國歪曲聯合國大會第2758號決議的呼聲，同時明確指出該決議僅承認中華人民共和國為中國在聯合國的代表，並未解決台灣的地位問題。美國參議院最近提出的一項決議反映了兩黨在這一問題上的共識，這種共識可以轉化為全政府範圍的運動。

這場運動的部分重點應放在瓦解中國立場所依據的法律論點上，包括北京關於《開羅公告》和《波茨坦公告》（1943/1945）確認其對台灣擁有主權的錯誤說法。儘管這些公告早於中華人民共和國成立，且與現政權沒有任何法律關聯，但對台灣的地位而言，《舊金山和約》（1951年）更為重要。該條約確認了日本在二戰後放棄對台灣的主權，但並未指定繼承國。這項遺漏並非偶然。它使台灣的法律地位懸而未決，等待未來的解決方案——而中國卻對此視而不見。此外，台灣事實上的自治與中國聲稱台灣純屬其內政的說法相悖，並強化了另一種觀點，即國際法應規範中國在兩岸關係中的行為。換句話說，《聯合國憲章》禁止使用武力，從而阻止了海峽兩岸的侵略行為。台灣作為一個和平的自治實體，無論其是否具有正式的國家地位，都保留著固有的自衛權。

為了促進就這些法律問題展開對話，反法律戰策略應打破中國強加於台灣的國際交往禁忌，確保台灣在全球論壇（包括國際法律會議）中擁有切實的發言權。這並非意味著賦予台灣國家地位，而是承認台灣的觀點值得被傾聽，其安全專家能夠提供寶貴的見解，以增進戰略同理心並為兩岸政策提供參考。實際上，儘管中國反對，台灣在全球治理中仍然扮演關鍵角色，從空中交通管制到國際貿易，台灣參與國際機構仍然至關重要。

在中國試圖孤立台灣之際，包括澳洲、加拿大、法國、德國、日本、紐西蘭、美國和英國在內的越來越多的國家在台灣海峽行使航行自由，是阻止中國獲得對台灣的海空控制權的積極一步。各國軍隊應繼續推動這項行動，在海峽進行聯合行動，並可能將行動範圍從簡單的過境擴展到其他合法利用海空的行為。這將向北京發出一個明確的訊號：任何單方面改變台灣海峽法律地位的企圖都將不被容忍。此外，這將重申國際社會致力於在國際法允許的最大範圍內在這條重要水道開展行動，從而可能削弱北京對其反干預戰略的信心。

為支持上述行動，官員應將聯合法律警戒作為反法律戰的核心原則。這需要持續監測和評估法律環境，以確保及早發現重大變化——從中國國家動員框架的細微調整到依據《反分裂國家法》發布的公開聲明。台灣的安全專家精通普通話，並對北京的官僚和法律話語體係有著深刻的理解，因此在這一領域，他們擁有獨特的優勢來協助國際夥伴。透過共同制訂法律指標和預警機制，將其納入情報收集，並加強組織間合作、資訊共享和能力建設，台灣及其國際夥伴可以提升戰備和應對能力。這些努力依賴強而有力的夥伴關係，以展現力量，強化嚇阻，並維護西太平洋地區的和平與安全。

程登峰(鄭登峰）是中華民國（台灣）武裝部隊軍官。他目前擔任台灣國防部營運法律顧問。他此前曾與美國協調非正式法律接觸。國防國際法律研究所和美國。印度太平洋司令部。

提姆·博伊爾是美國軍官。海軍軍法署署長，曾任美國作戰法負責人。印度太平洋司令部。他的下一個任務將是擔任美國的工作人員辯護律師。第七艦隊。他在制訂和撰寫應對中國法律戰的策略方面擁有豐富的經驗。

本文所表達的觀點僅代表作者的觀點，並不反映台灣國防部、台灣政府、美國的官方政策或立場海軍，美國。國防部，或美國政府。