沈建德無的放矢曲解國史館長陳儀深——有關台灣地位的思考脈絡

2026年8月，國史館長在確定辭職之後，依約受邀前往美國參加大洛杉磯台灣會館年會。行程中，館長受訪提及戰後台灣史與台灣地位，以變動、演化角度試圖縫補台灣社會越來越極化的政治言論，特別指出「台灣社會的公共討論經常陷入兩極化，忽略歷史的變化…中華民國這四個字，其實1950年代跟1990年代的意義就差很多」、「社會不信任與分裂嚴重，彼此甚至『宛若敵國』、『宛若內戰』」、「承認不同政治力量都曾參與、共同塑造今天的民主制度」等。可惜一如往常的不為時人所理解而被為文，特別是開羅宣言單一議題研究者沈建德的批評。

 

發掘台灣地位絕非易事，因為台灣作為戰後待處理的議題，且為非常重要的資產，幾乎是得台灣者得天下，不僅優勢者想要佔據其優勢，連無關者也企圖以片語隻字攫取利益。從而他們都會掩蓋史實、膨脹片段，甚至於偽造歷史與詮釋，以對內對外遂行認知扭曲之任務，而於必要時服務其武力行動。 

相對於此，我們在評論台灣地位時，必須謹記許多要素，包括：國際法的位階秩序—條約佔據最高位階，其餘政策或聲明位居其下；戰爭法的原則—戰爭並非毫無章法的殺戮與掠奪（包括領土），如此才能止戰；憲法的政治授權與原則限制—包括成立國家的正當合法性與限制政府權力的分立原則；。以及包括備戰才能止戰等其他。這些都不是單一法律文件的片語隻字所能對抗的，也是必須先備妥相關學科基本知識才能繼續前行。 

同時，唯有才能在變化中掌握原則，同時在原則中駕馭變化，才能與時俱進較為完整的解釋現實，而不落入意識形態的窠臼。但許多人，包括國民黨政治人物或如沈建德等人的論述，常脫離現實或脫離原始目的，堅持計較錙銖的無效論述。 

先說沈建德。只要聞知「開羅會議公報」單一命題，他必定為文反應毫無例外。在國史館長接受中央社訪問之後，於20260824再度為文〈國史館到底站那一邊？〉表達「國史館的『亮光與暗影』展覽本應在今年4月30結束，却宣佈延至明年12月底，而且還可能再延，不知是何用意？」

實際上，查國史館網站，「亮光與暗影：1945年前後的臺灣重要史料微型展」展覽時間是國史館(臺北) 2025/8/15-9/12，與國史館臺灣文獻館(南投) 2025/10/21~。完全無關2026年，也無關4月30日。不知其觀點與事實從何而來？而進一步查證：該展覽主要是回應中國北京政府2025年宣傳「三個80」（吃台灣豆腐）的史觀，連續在台北和南投展出。因只是史料微型展，所以予以加強將於今年9／9在台北館恢復展出。國史館是反共與反侵略的立場，豈有沈建德指謫的呼應中共之說。

另外，沈文說「展覽的第一張就顯示，1943年開羅宣言宣布戰後台澎將歸還中國，有『開羅會議日誌』為證；並舉麥帥說法，謂『由於二次大戰而被承認給中國』…，完全附和上述中國詐台的開羅宣言紀念碑。麥帥連開羅會議都沒參加。」 

實際上，在展覽的摺頁第一頁中的文字反而是以「雖然…，但是…」的文法呈現，是「否定」的意涵：「1950年6月14日也就是韓戰爆發前夕，麥克阿瑟將軍所撰的備忘錄提到：『雖然 福爾摩沙由於二次大戰而被承認給中國，但是，當時作此承諾的政治局勢，與現今狀況全然不同。從道德角度來看，有充分的理由提供臺灣人機會，在不受制於共產警察國家獨裁的氛圍下之下，發展自己的政治未來。』」 

單從以上兩段可知，沈的文章常舉出許多獨樹一格的見解（另如：香港是被聯合國表決給中國的），但卻吝於資料出處，讓閱聽者卻無從查證。進一步說，其對於文書的理解多的是很基本的語文誤解，而非立場或觀點的不同。不禁令人疑惑：其誤解源頭是否為本人中文識讀能力有問題？ 

這樣的誤解字義與文法的人，多年來緊咬單一議題不放，無視更多的證據出現與更廣的視野有助於發覺整體真相，還被前總統在自媒體中訪問，彷彿是真的專家一樣，被波及的對象也因其無的放矢而難有效駁斥，實在令人遺憾。