陸委會對與民眾黨錯誤解釋李貞秀身分案的澄清聲明

【雙魚之論】
做一個記錄。

Whenever I observe certain politicians—particularly those from a specific emerging political party—frequently resorting to emotional rhetoric or introducing concepts unrelated to the issue at hand in order to claim additional rights or redefine existing obligations, I cannot help but find it ironic. From a legal and institutional perspective, such actions often lack substantive validity and fail to constitute coherent or enforceable claims within the system.
More importantly, these individuals—especially the physician couple—are by no means lacking in knowledge or professional competence. On the contrary, their educational and professional backgrounds are well above average. The issue, therefore, is not ignorance, but choice. Their focus appears less on rigorous reasoning and more on shaping public opinion and consolidating their existing support base.

Over time, however, the true cost is not confined to short-term political maneuvering. What is gradually undermined is society’s collective capacity to distinguish right from wrong. When emotion displaces reason and concepts are casually repurposed, the “common sense” and structural logic upon which social order depends begin to erode. This process may be gradual, but its consequences are deeply corrosive.
In reality, such strategies rarely secure majority support. At best, they consolidate a sufficient proportion of the electorate to maintain political relevance and influence. When political incentives are built upon mobilizing a particular segment rather than strengthening institutional integrity for the whole, the resulting social costs are ultimately borne by society at large.
If the preservation of personal or factional political standing comes at the expense of weakening the foundations of social governance, then the normative judgment behind such choices deserves serious scrutiny.

每當觀察某些政治人物——尤其是某個新興政黨的代表——經常以情緒性語言或引入與議題無直接關聯的概念，來主張額外的權利或重新界定既有義務，便令人不禁莞爾。從法律結構與制度運作的角度審視，其所為往往缺乏實質效力，甚至難以構成有效的制度主張。
更值得注意的是，這些人（尤其是那對醫師出身的夫婦）並非欠缺知識或專業能力。相反地，他們的教育與專業背景均高於一般平均水準。因此，問題並不在於無知，而在於選擇。其行為重心顯然不在於嚴謹論證，而在於操作輿論、鞏固既有支持群體。
然而，長此以往，真正受損的並非一時的政治攻防，而是社會對是非標準的辨識能力。當情緒取代理性、概念被任意挪用，社會賴以運作的「常識」與制度邏輯便逐漸鬆動。這種侵蝕或許緩慢，卻極具破壞性。
更現實的是，此類操作未必能取得多數民意的認可；它所能鞏固的，往往僅是一個足以維持政治影響力的比例。當政治利益僅建立在動員特定族群的基礎上，而非追求整體制度的健全發展，其所帶來的社會成本，終究由全體承擔。

若為維繫個人或小群體的政治地位，而不惜鬆動社會運作的基礎，這種選擇的價值判斷，確實值得嚴肅審視。

有關民眾黨立法院黨團錯誤理解兩岸條例單一身分規定，並不當指摘陸委會主委，陸委會予以嚴正澄清    陸委會 20260212

　　大陸委員會表示，有關中國大陸人士擔任我國公職依法有三個基本前提：
(一)中國大陸人士不能參加台灣的選舉；
(二)中國大陸人士要在台定居設籍滿10年，才能登記參選；
(三)中國大陸人士在台定居設籍後，會有一段身分轉換期間(原則3個月)，必須要在這段期間註銷中國大陸戶籍並且將相關註銷證明繳回移民署，才完成法令規定的身分轉換程序。如果沒有完成，政府會撤銷定居許可，當事人是自始沒有取得台灣身分。

　　陸委會指出，兩岸條例第21條規定原陸籍人士設籍滿10年才能登記為公職候選人。如果中國大陸人士在台定居設籍後，沒有繳回相關註銷中國大陸戶籍證明，且仍保有中國大陸戶籍，自然無法起算兩岸條例第21條所定設籍滿10年的期間。依目前書面資料顯示，李貞秀女士確實僅於114年3月提出註銷中國大陸戶籍證明給移民署，之前並未向主管機關提出任何證明，因此在112年底被提名為民眾黨不分區立委時，不符兩岸條例參選資格的規定。目前選務機關在個案審查參選資格時並沒有諮詢行政機關，顯示現行參選資格審查存在制度漏洞。對此政府將積極處理，陸委會將於年後召會邀集相關機關建立跨機關合作機制。

　　陸委會說明，兩岸單一身分制度自93年3月1日起修正施行。陸籍新住民在此之前來台灣定居，不須註銷中國大陸戶籍，民眾黨指責政府要求當事人繳兩次證明，不是事實。且依93年3月1日施行的兩岸條例第9條之1第3項定有落日條款，該條文施行生效前已在中國大陸設有戶籍者，必須在6個月內提出註銷中國大陸戶籍證明，才不會失去台灣人民身分。換言之，是類人士本來應在93年9月1日前繳附喪失原籍證明。因為他們未在法定時限內遵守法律規定，這些年來持續發生遭人檢舉且被主管機關註銷台灣身分的案件，內政部才會在去(114)年發動專案補繳計畫，要求當事人在兩岸身分選擇上儘速完成法定程序，以避免渠等台灣身分長期存在不完整與不確定的狀態。

　　陸委會表示，目前的制度是先同意中國大陸人士在台設籍，再要求他們回中國大陸註銷戶籍。依規定身分轉換期原則上只容許3個月，但是以往沒有落實執行相關法令，實務上存在超過3個月甚至很多年都沒有拿回來的情形。如果依民眾黨意見，只用設籍日期認定在台設籍起始點，卻忽視當事人客觀上仍保有中國大陸戶籍，已明顯違反法律規定，政府基於依法行政，無法配合民眾黨的訴求。主管機關目前已強化行政管理，只要超過3個月沒拿回來，就會確實註銷渠等台灣身分。

　　陸委會強調，在以往雙重國籍的案例中，法院判決已經明示，主管機關撤銷或解除其職務前，因當事人仍具有公職身分，則其所為執行議員職務之公法行為，固屬有效，縱嗣經撤銷或解除其公職，亦應向後失其效力。至被上訴人於遭主管機關撤銷或解除公職前，為執行職務所支領之相關費用，則屬其執行職務之實質對價。至於民眾黨團稱過去每次投票之參政等行為都是非法部分，如果參考前述法院見解的精神，陸配在補繳註銷中國大陸戶籍證明之前，已經參與投票，因為該等行為已經無法切割，應認定有效方為妥適。陸委會特別澄清，政府從來沒有把30萬陸籍新住民的公民權當成政治籌碼，經過去年清查，需要辦理補繳的陸籍新住民僅1萬4千餘人，政府已有專案處理，所謂30餘萬陸籍新住民年資重新起算是概念誤導。陸委會呼籲政黨應在依法行政的基礎上，回歸理性政策對話。