7/10憲法法庭準備程序重點 石明謹FB 20240713

石明謹引用黃致豪律師臉書（7/10憲法法庭準備程序重點）    石明謹FB 20240713

「本文諸多引用黃致豪律師7/11臉書發文處，未經其本人同意，目前正商議處理中」

台灣突然變成一個全民大法官時代，過去最不受重視的憲法，現在每個人都要懂一點，以下內容為個人意見，僅供參考。

​

有關7月10日憲法法庭準備程序的重點，來跟大家整理一下：

​

首先要法普一下，網路上謠傳憲法法庭火速開會，會宣判立院職權行使法無效，這個是完全錯誤的說法，7月10日只是「準備程序」，並沒有要實質審查法案的內容，其中也是為了是否要對立法院的立法，採取「暫時處分」做言詞辯論，因為暫時處分也是程序的一環。

​

重點一：

立院職權行使法有沒有違憲，這次的開庭根本不會審查，所以綠營朋友們不用太過興奮，不要說勝利，現在坦克也只是在加油而已，連上戰場都算不上。

​白藍營朋友也不用一直酸大法官不中立或是綠營走狗，首先我並不認為目前線上這幾位大法官會偏頗，每個人都會有立場，但是會不會因為立場而失去自己的專業是另一回事，個人覺得這幾位老師過去幾十年受人尊重不是沒有理由。

​但有一點不要忘記，不管是什麼訴訟，不要在結果出來之前，刻意的去批判法官的中立性，理論上來說，只會讓結果偏向對你不利。

​

重點二：​

什麼是「暫時處分」？暫時處分是為了避免在判決結果出來之前，對於訴訟雙方產生立即危害，或是產生不可回復的結果。例如，有一個限量版的鋼彈，AB都宣稱是他所有，不論是由A或B保管，最後只要把鋼彈交給勝訴者就好了。

​但去年曾經發生一個案件，就是義大利富商爭奪撫養權的案子，如果讓富商把孩子帶回義大利，就算另一方勝訴，孩子可能再也沒有機會回到台灣，那麼這個判決最後會等於沒有意義，因此裁定暫時處分，先讓孩子留在現在既有的生活區域。​

現在四個機關希望暫時處分，也就是在憲法法庭還沒有判決之前，先不要施行立院職權行使法，以免在訴訟程序中，已經有人受到不可回復的危害，就算最終憲法法庭認為該法違憲，也已經來不及。​

再次闢謠，網路上有人說憲法法庭的「暫時處分」很罕見，如果憲法法庭裁定暫時處分，一定是大法官偏袒，但是大家知道憲法訴訟法的施行日是那一天嗎？是2023年的7月7日，發現了嗎？憲法法庭上路才1年又3天，當然很罕見，事實上，大法官解釋訴訟化之後，案例並不多，很多東西都還在摸索，沒有太多的前例可供參考，接下來憲法法庭的程序，會建立以後的憲法慣例或判例。​

接下來，我們來談談幾個大法官的提問，在這些提問中，可以看出大法官想知道的爭點到底是什麼？再次強調，點出爭點，並不是偏袒某一方，而是要讓大家知道，你需要準備的資料或是論據是什麼？嚴格來說，這是老師在洩題，同時也是給雙方一個很好的申辯機會。

​

○ 呂太郎大法官（法官出身）：「行政院不得釋憲的法理依據？」

立院主張：依照憲法，若覆議失敗，行政院便應接受，「不得聲請釋憲」。那如果行政院認為某法律違憲，覆議失敗，那麼行政院是否仍必須接受它認為違憲的法律（而不可以進行憲法救濟）？這樣的主張，法理依據為何？

​呂大法官想指出的是，目前並沒有任何的法律規定，在覆議失敗後不可以釋憲，所以主張覆議失敗不得釋憲，必須要提出能夠說服別人的理由，如果沒有，能不能釋憲、受不受理，是憲法法院的權責。​

大家可以試想一個邏輯，如果立法院立了一個法，行政院沒有提覆議，等到這個法施行之後，覺得有問題，能不能對這個法律提出釋憲？當然可以，平常大部分的釋憲大多是走這個程序，那為何一開始就覺得有問題的法律，經過一個政治性的決定，反而不能提出釋憲，用投票來決定能不能釋憲，不是很奇怪嗎？​

所以能不能提釋憲，是憲法法庭的權力，如果覺得沒有理由，憲法法庭可以不受理，既然提出釋憲之後受不受理，本來就可以由憲法法庭判斷，那跟有沒有提覆議就完全是兩回事，兩者沒有關係，自然也就不會有覆議失敗不能提釋憲的問題了。

​

○ 詹森林大法官（民事法學者出身）：「憲訴法47條與65條聲請途徑的程序要件與競合問題？」（對聲請方）

立院主張：聲請人的本案與暫時處分聲請程序有瑕疵，也就是聲請要件有欠缺。依照立院主張：第一、聲請人不符合憲法訴訟法47條的「行使職權」要件；第二、聲請人也不符合同法65條的「機關爭議（應經協商未果）」要件。聲請人如何回應？憲法訴訟法47條跟65條之間，兩條聲請路徑之間的關係，如何判斷？

​詹森林大法官提出的問題主要針對聲請人，也就是提出釋憲的機關，這問題基本上對立院方是有利的（所以到底那裡偏袒），這次的案件到底是國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查，還是機關爭議案件？或是兩者都是？如果兩者都是，應該要如何競合？​

立院職權行使法名義上規範的是立法院的職權，其他機關能不能算是「行使職權」並因此提出憲法審查？「覆議」算不算機關「協調」的一種？如果不算，那就不會是協商未果，這幾個問題如果聲請方沒有辦法具體的回答，恐怕連基本的提出憲法審查的資格都沒有，恐怕是最具殺傷力的一環。

​

○ 尤伯祥大法官（刑事辯護律師出身）：「行政院不得釋憲的依據，以及憲法法庭作為釋憲者的定位？」「立院會否以其他手段反制總統拒絕報告的狀況？（涉及急迫性與權限爭議）」「反質詢的法律明確性？」「國會優位是憲法的本意嗎？」（對立法院）

​問題一：立院主張的意思是否是：行政院對於它認為違憲的法律，在覆議失敗後，是否就必須執行該法律，不可以聲請釋憲，也不可以把爭議提到憲法法庭來解決？

​

問題二：根據報導，立法院黨團已經要邀請總統進行國情報告，並且排入提案。但因為總統已經認為相關法令違憲，因而聲請釋憲。那如果總統在判決前拒絕到院報告或拒絕回答，立院會否進行其他反制？是否依照你們的意見，立院不可以用拒審人事、預算等進行反制？

​

問題三：立院本次修法中所謂的「反質詢」，到底它的定義或核心概念是什麼？沒有質詢權的行政官員，要怎麼對有質詢權的立委，進行質詢？若不可能發生反質詢，定這個規定的理由何在？

​

問題四：如果只有立法院說沒有違憲就沒有違憲，行政院不可以拒絕，也不可以主張違憲；這是否代表我國憲法當中有立院大於行政院的「國會優位」？同時憲法法庭的違憲審查權，又將置於何地？

​

問題一跟問題四，與呂太郎大法官的疑問類似，那就是「覆議」失敗後不能提釋憲的依據到底在哪裡？就立法院的觀點而言，只要覆議失敗，行政院就只能接受，但接受跟不能提出釋憲是兩回事，否則是不是只要覆議時提出違憲疑慮，立法院否決之後，就變成不違憲，這樣立法院豈不是實質上的違憲審查機關了？

 

​問題二很多人可能沒有弄清楚尤伯祥大法官想問的點，在責任政治的基礎上，總統赴立法院報告，雖然法律上沒有強制性，但應該是一種責任，但是總統對於立法院的邀請，能不能拒絕？法律上也沒有具體說明不可以。

​事實上，在台灣的憲政體制中，立法院雖然有民意基礎，但總統的民意基礎有時候可能更大，總統的民意來自直選，而不是從立法院選出，所以負責的對象其實是全民，而不是立法院，總統不做國情報告，理論上是要對下一次選舉的對象負責，這也是為何黃國昌委員會說出：「總統不來我們也不會怎麼樣。」

​但是黃國昌委員沒有回答尤伯祥大法官的下一問，雖然制度上沒有規定總統不來國情報告可以怎麼處罰，但是立法院可能用人事、預算的審查作為威脅，逼迫總統來立法院報告，這樣一來，對於總統的國情報告，等於是一種強制性的義務，有可能讓總統沒有拒絕的權利。

​是否即問即答之類的型式問題，跟這個提問有很大的關係，既然前述的權力不對等，加上形同強迫性的國情報告義務，說穿了就是立法院想問你什麼你就得答什麼，而不是前來「報告」而已，總統到立法院報告，從政治上的應然，變成法規上的必然時，是不是立法院的行政權凌駕於總統的職權之上？要知道我們強調的，立法院雖然有權代表人民監督，但其民意基礎卻不見得高於總統。

​

問題三是大家也討論很多的「反質詢」定義，所謂的質詢是立法委員的權力之一，可以針對相關負責的行政機關官員，對於所職掌的業務提出疑問加以監督，如果對於一個沒有相關義務的人加以詢問，則不能叫作「質詢」，例如立法委員在路上隨便找個中學生，問他某某法案要如何執行，不論這位中學生如何回答，這個過程都不會叫做「質詢」。

​同樣的，立法委員並沒有執掌任何業務，如果有一天某官員反問立法委員，你對於某某法案要如何負責，實際上立法委員根本沒有負責任何業務，不需要負任何責任，因此這個對答的過程也不可能是「質詢」，在邏輯上而言，既然立法委員不可能被官員質詢，那又何來的「反質詢」？不管怎麼反，都不會有質詢的問題。

​

所以尤大法官才會點出關鍵字，「我覺得你們所謂的反質詢就是以問答問」，尤大法官的意思以問答問只能算是「反問」，而不是「反質詢」，你們要說明立法委員在什麼情況下，會有什麼業務或是責任，在官員反問時會變成反質詢，例如在內閣制裡面，閣員與議員身份重疊，當財政部長質詢交通部長時，交通部長反問財政部長財政問題，這才會變成反質詢。

​

○ 朱富美大法官（檢察官出身）：「立院職權行使法與其他法規範的競合所涉及的權力分立、基本權侵害，以及急迫情形問題？」（對立法院）

​問題一：立院職權行使法59-5跟現行公務員懲戒法對於公務員進行移送、懲戒等的潛在法規與權力分立衝突狀況，面對九月即將開議的立院，為何會沒有急迫損害的可能？

 

問題二：刑法141-1的藐視國會罪的規定，其「虛偽陳述」的範圍似乎難以特定，也不太確定會構成何等法益侵害。這樣的刑法規定，會不會有不明確的疑慮？為什麼不用進行暫時處分？

 

​朱大法官提出的問題一直接針對暫時處分的必要性，首先是立院職權行使法59-5跟現行公務員懲戒法的衝突性，兩者都可以將公務員移付懲戒或彈劾，所以當原本擁有懲戒或彈劾權力機關，意見跟立法院不同時該怎麼辦？應該要聽從誰的決定，這裡面包括對公務員的職權處分，可能造成不可回復的損害，而且九月開始實施，可能很快就有公務員受到處分。

​問題二對於「虛偽陳述」的範圍有疑慮，因為刑法上的罪責，要有達成實際損害才行，例如立法委員詢問官員，你有幾個女兒，明明有三個女兒但官員回答兩個，這是虛偽陳述，但與任何權利義務或是公共利益也無關，是否也構成虛偽陳述，立法委員也經常不相信公務員的報告，這裡的虛偽陳述，到底需要經過什麼樣的驗證程序？

​而且這個處分還涉及刑法，尤其是有期徒刑的罰責，如果你把公務員送進監獄關一年，然後一年後憲法法庭認為本法違憲，那這名公務員被關押的刑期顯然無法回復，是否應該因為「虛偽陳述」這樣一個不確定的法律概念，發生可能的人權侵害？那此時暫時處分是否是保障的辦法。

​

○ 蔡宗珍大法官（公法學者出身）：「立院以涉己法律的訂定去課予其他機關團體人民各種法律義務，是否構成權限爭議？」（對立法院）立院雖然有立法權，但是立法者意志並非法律解釋與適用的主要依據。問題在於，立院職權行使法對立院而言，屬於「涉己法律」。

​問題一：這時立院主張這部分不能作為暫時處分標的，意思是直接挑戰釋字585的判斷（可以作為暫時處分的標的）嗎？

​

問題二：立法院透過訂立自己權限的法律，卻去課予其他機關、公務員、人民、團體，各種法律上的義務，這樣的做法是否已經構成「權限爭議」？

​

蔡大法官的第一題直接靈魂拷問，直指585號解釋，對於憲法上的五權分立，認為不同機關不應該侵犯其他機關的權力，翁曉玲委員顯然不知道蔡大法官其實在做球給她，因為585號解釋的前半段，固然是在闡述權力分立的概念，讓翁委員立刻回應「立法院並沒有優位」來表示自己沒有要挑戰585。​

但是別忘了585的最後四分之一，講的其實是在暫時處分上的法律保留，也就是真調會雖然在釋憲完成之後，已經沒有進行暫時處分的必要，但是大法官有說明，是否應該進行暫時處分，應該是針對個案來考慮，對日後的大法官開了一扇可以再次獨立審查各案的大門。

​翁委員固然要立即回應立法院沒有侵權疑慮，不會挑戰權力分立的概念，但其實更應該打蛇隨棍上，說明585號解釋，對於是否應該暫時處分，有審查的可能性，而本案依據什麼理由，應該做出不進行暫時處分的結論，翁委員有點忘記這場辯論其實不是實質的內容審查，更重要的是針對暫時處分，錯失了可以強調論述的機會。