新法律與舊法律的不同：覆議 vs. 釋憲

【雙魚之論】英文拷到 G / D 找中文翻譯
〈立法院職權行使法〉修訂覆議結果出爐，行政院覆議被否決。依據憲法第57.3條：

「三 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時， 得經總統之核可 ，於該決議案送達行政院十日內， 移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議或辭職。」

憲法只有「應即接受該決議或辭職」，已經窮盡了。院長既然接受了，怎會又提釋憲？憲法並無（隨即進行）「釋憲」的選項。

表示，覆議OR釋憲，是互斥的程序。

進一步觀察：

新法律出爐，行政院的途徑就只能是「覆議」，覆議結果，行政院不是「接受」，就是「辭職」。

但是，變成舊法律了，施行上出現問題了，憲法給的途徑就是「釋憲」（憲法法庭）。

覆議OR釋憲，是互斥的程序，原來是這樣～

總之，在憲法學上，是很有趣的議題，以往都不會遇到。