要求放棄中國國籍，超出台灣政府的權限 Demanding the waiver of Chinese nationality is beyond the jurisdiction of Taiwan

【雙魚之論】英文拷到 G / D 找中文翻譯
The issue of the political participation rights of "Mainland spouses” Hsu Chun-ying is rooted in whether the "cross-strait relationship" is a (special) "state-to-state relationship" or an "internal relationship."
Regardless of the presence of late President Lee Teng-hui, in the post-war history of Taiwan (excluding the factor of Allied occupation), the relationship between Taiwan and China has shifted from an "internal relationship" to a (special) "state-to-state relationship." The former, such as fishing vessel maritime trade, is not considered smuggling because smuggling involves foreign transactions that bypass customs, hence, it is not a crime. The latter is designed under current regulations and does not touch upon all references to "national identity," instead distinguishing and processing matters through "administrative procedures" like household registration.
As for whether Taiwan and China are "one and the same country," we neither affirm nor deny it.
Rather than saying "we neither affirm nor deny," it is more accurate to state that this is an issue that the Taiwanese government is not mandated to address, as it involves the "status of Taiwan." Failing to clarify the issue is evidently a way to "maintain the status quo," which is beneficial to all parties. If it is clearly defined, regardless of the content, it represents a "change in the status quo," and the side that makes the statement is seen as effecting a "unilateral change."
In the election campaign, complicated issues like the political rights of Mainland spouses are inevitably wielded as weapons by both sides. One side argues that the other's demand for renouncing citizenship goes beyond the law and constitutes legal Taiwan independence. The other side contends that the other party is conspiring with the Chinese Communist Party to annex Taiwan. It might be more prudent to seek a constitutional interpretation through the Constitutional Court.  The election will have been over when the judgment issued.

所謂「陸配徐春鶯」的參政議題，根源是「兩岸關係」是否為（特殊的）「國與國關係」，或者是「國內關係」？
不管是否有李登輝，戰後台灣史（不考慮盟軍佔領因素），台灣與中國的關係是從「國內關係」向（特殊的）「國與國關係」挪移。前者如漁船海上交易不算走私—走私是一種跳脫海關的境外交易，所以無罪。後者，則是現行法規設計—不觸及「國格」的所有指涉（如國籍），只以「行政手續」來區分與處理（如戶籍）。
至於是否為「同一國」，我們既不承認也不否認。
但與其說「我們既不承認也不否認」，不如說這是台灣政府無權處理的議題，也就是此事牽涉到「台灣地位」。不說清楚，顯然是「維持現狀」，對各方都有利。說清楚了，不管內容為何，都是「改變現狀」，而說的那一方就是「片面改變」。
在選舉季節，如陸配參政權的難解議題一定被雙方作為攻堅武器。一方說對方要求放棄國籍是超越法律，且法理台獨。一方說對方與中共合謀，併吞台灣。不如去憲法法院申請大法官釋憲。解釋完了，選舉也過了。

陸委會藉陸配議題主張兩國論    施威全＠中時 20231107

民眾黨海選不分區立委的名單裡有陸配徐春鶯，副總統賴清德公開批判說「中國籍的共產黨員當立委」。徐春鶯已澄清從未加入共產黨，但就算是共產黨員又如何？依法徐是中華民國公民，沒有中華人民共和國國籍，她有權參政。陸配取得台灣身分證的過程中，法律沒規定共產黨員不能入籍中華民國。

共產黨員無罪，中華民國國民有權主張共產主義，2008年大法官會議釋憲時已明確保障此思想自由。陸配從政不只代表陸配族群，也代表50多萬個家有陸、外配的台灣家庭，陸配、外配繳稅、繳健保費，挹注了社福與健保資源。前陸委會主委賴幸媛以美國獨立戰爭為例，提到「有繳稅就有國會代表權」正是美國的立國精神，同理，陸配對台灣社會的貢獻應被認可。

移民署署長鐘景琨最不該，他說如果陸配擔任立委可能還有對國家忠誠的問題。只有獨裁國家的官員才會要求人民效忠，以忠誠為名鎮壓異議；內政部長林右昌的發言也不當，若真有陸配如其說的「一面拿台灣身分證，口袋又藏了另張代表極權國家的身分證」，那是內政部、移民署都失職。

現行台灣法律以戶籍定義兩岸人民，不是國籍，陸配只有放棄戶籍，沒有放棄國籍這回事，也無從放棄。也因此陸委會主委邱太三的發言令人玩味，針對徐春鶯案，他說：「民意代表仍須依照《國籍法》及《公務人員任用法》規範，出具放棄國籍的證明文件，才可以擔任立委。」問題是《國籍法》只規範外國人，無片語隻字提到大陸人民或陸配，蔡總統的就職演說提到「依據《中華民國憲法》與《兩岸人民關係條例》處理兩岸關係」，依其說法，居住在大陸地區的人民不等同外國人。談徐春鶯時邱太三提《國籍法》，卻把陸配當外國人，難道這代表民進黨政府的大陸政策有變，兩岸關係是國與國關係？

陸委會6日的聲明提到，「無論中華民國國民兼具之外國國籍是否與我國具有外交關係、我國對該國是否給予國家承認、或僅認定其為政治實體……當事人即有依法放棄之義務。」在陸委會之前幾次發言「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」的脈絡下，6日的聲明立場明確，中國大陸是政治實體且是外國，也只有這樣才能理解，為何陸委會認為陸配參選與《國籍法》有關。

陸委會連串的發言是「兩國論」，是比李登輝的「特殊國與國關係」更為純粹的兩國論，因為特殊的國與國關係可以解讀為不是一般的國與國關係，這可以從李登輝政府的陸委會在詮釋特殊國與國關係時的轉變看出來。在華盛頓與北京的壓力下，當局後來把「國」翻譯成政府意味較濃厚的State，而不是Country或Nation。今日陸委認為陸配涉及外國國籍，而且在聲明中斷然主張「《兩岸條例》……不處理國籍等憲政層次或兩岸定位等議題」，顯然比蔡英文的宣示更往兩國論靠攏。

陸委會的聲明也必須放在民進黨總統參選人賴清德的發言脈絡下觀察，賴啟動競選工作後，常說其兩岸路線與蔡英文一致：「四個堅持與四大支柱」，但蔡英文的「依據中華民國憲法與《兩岸關係條例》」，賴就不說了。賴與蔡路線上的差異是國際社會觀察的焦點，也是華盛頓認為賴可能片面改變兩岸現狀的徵候，今日陸委會政務官裡就有兩位與賴同屬新潮流，聲明裡明確講出《兩岸條例》與兩岸地位、憲政議題無關，貶低蔡英文昔日的主張。走向更明確的「兩國論」，莫非是賴清德掌權後政府大陸政策的新方向？（作者為東吳大學全球華商研究中心諮詢委員）