政治與政策，不可幻想烏托邦而走極端

【縛雞之論】英文拷到 G / D 找中文翻譯
面對翻轉的情勢，人很難接受與翻轉自己，反而會不斷堅持。民進黨的非核政策是最明顯的例子。我一直認為：不斷堅持台灣的LNG發電要重押到50％的政策，必然是高層被中共滲透的結果。
至於教官，在承平時，是對的，在臨戰前的準備，就會遇到論述的矛盾，讓自己無法迴轉，讓國家遭受巨大損失。政治與政策，總是要預留迴轉餘地，不可如街頭衝組幻想烏托邦而走極端。

教官與核能    聯合20220303

蔡政府重啟停擺多年的民防體系，高中以上學校恢復「防護團」，編組「青年服勤大隊」，十六歲以上學生要負擔保鄉保校、災防救護等任務。

國家面臨安全威脅，動員民間力量襄助自有必要。學校在民防體系扮演重要角色，也很合理。民防團隊若要落實，平時必須組織與訓練，但校長和老師均非這方面人才，怎麼指望他們屆時能稱職動員民力、安定後方？無怪消息一出，外界一片唱衰。

早年中學必修的軍訓與護理課，和各校的軍訓教官，其角色正是平時、戰時轉換的橋梁。但民進黨長期把教官與軍訓視為威權遺毒，完全執政後又為他們設了落日期限。在充滿綠營意志的一○八課綱，國防教育課程則降至最低。蔡政府花了大力氣要讓社會與軍隊分開，如今配套機制廢除殆盡，卻突然要回頭建立民防體系，豈不可笑？

更荒唐的例子，是能源戰略。台灣是孤島，一遇戰爭遭海上封鎖，物資供應必受重創。而核燃料來源穩定易儲存，敵方基於道德風險，不能攻擊核電廠，核能是因應特殊局勢的較佳選擇。但民進黨卻必欲去之而後快，甚至將半數電力來源押在來源最易中斷、易毀性最高、全台儲量不及兩周的天然氣。如此配比，註定無法承受任何戰爭。

生活條件與戰鬥條件完全背道而馳，政府宣稱自己最重視國防，誰能相信？