科學方法論ABC：ceteris paribus

【縛雞之見】

ceteris paribus（其他條件不變）：所有理論都必須透過假設其他條件不變來簡化現實，以在最簡單且具代表性的環境下進行研究，才能掌握事物間的關係。

近日，有兩件事情政府誤導了人民，都是與疫苗相關：

首先，是所謂的免疫橋接。

真正的免疫橋接，是重新做一個實驗，在這實驗下，分成兩組人數相同、組成相同的受試者，一組是接種既有疫苗、一組接種新疫苗。然後，經過一段時間之後召回，抽血檢驗是否確診（包括無症狀者會出現抗體）。

因為ceteris paribus（其他條件不變），所以我們才可知道，新疫苗的保護力是否「高於或低於」既有疫苗（不劣性實驗）。即便如此，因為實驗數量不足，實在也不知道保護力。

而真正的第三期實驗所得的保護力，限定在進行實驗的特定時空。假設實驗時疫情嚴重，實驗所得的保護力就低，反之，就高。Pfizer比moderna保護力「高」，就是前者在夏天（疫情緩和）做第三期，而後者在秋冬（疫情升高）做第三期。因此，假使沒有對做兩者進行一個對照實驗，也不能亂講誰比較高。

高端的免疫橋接，是拿擴大第二期的部分數據，與發生群聚疫情後的部立桃園醫院已經注射AZ疫苗的醫護比對。時間不對，地點不對，人數不對等等，這樣的比對，完全違反ceteris paribus（其他條件不變），也就是違反科學方法論。

以高端的「實驗法」—從加大的第二期中「找一部分人」，當然有作弊可能，因為「找」的本身，就是主觀的檢選，除非告訴我們是「隨機檢選」的。即便如此，仍有ceteris paribus（其他條件不變）的問題。

正確作法，是高端另開一個計劃，找兩組數量相同、組成相同的人，一組打高端、一組注射AZ（或moderna）。高端在巴拉圭亞與松森大學合作的實驗，就是重開一個計劃。明明可以做到的！

另外，所謂高端疫苗的時間序的死亡率低於AZ與moderna，這也是亂講一通。

首先，人數（母體）差距太大，個案的比例不具統計上的比對意義。

其次，特別是當時AZ，（除醫護外）主要打在70歲以上老年人身上，死亡率本來就高。還記得政府為AZ辯護時，說注射疫苗後的死亡率並未高於背景值（自然死亡率）嗎？而現在，高端是給35-20歲的年輕人打的，背景值本來就低。政府以以老年人比年輕人，捍衛高端比AZ、moderna安全？也是犯了ceteris paribus（其他條件不變）的謬誤。

說政府首長像是藥廠業務員，話當然重了些，但政府首長犯了方法論上明顯的謬誤，卻無幕僚或專業人士人敢糾正？這樣的政策制訂流程，是不夠格領導的；這樣讓人噤聲權力獨大的政策制訂者，是可怕的！