臉書箝制言論自由？政府怎麼辦 沈榮欽＠蘋果 20210428

臉書箝制言論自由？政府怎麼辦    沈榮欽＠蘋果 20210428

近日不少臉書使用者感受到臉書的言論管控日嚴，許多人被刪文、警告、禁止按讚與分享，並刻意降低某些粉絲團的觸及率，無可奈何之下，只得退出臉書。這不是臉書首次因箝制言論自由引發爭議，今年1月，在美國國會山莊抗議事件後，臉書暫停當時美國總統川普帳號；2月，為了反制澳洲立法，臉書禁止分享澳洲媒體新聞，並短暫封鎖澳洲政府健康、疫情與社會福利的資訊。

臉書有20億用戶，並控制全球前10大社交媒體中的6個，年營收超過700億美元，市值等於豐田、通用、奇異、索尼、麥當勞與宏碁總和，聘用人數卻遠遠不如。但臉書對當代社會的挑戰不限於就業，如同《華爾街日報》與《華盛頓郵報》經常揭露，臉書一旦發現潛在競爭對手，就會抄襲對手的功能或是提出併購。例如Instagram和WhatsApp推出時，臉書在行動裝置遠遠落後，先是抄襲Instagram的照片濾鏡功能與引入Messenger，發現無法消滅對手後，便併購了對方。這不僅屬於《反托拉斯法》中標準的反競爭行為，也傷害了社會的創新速度；連80年代後最大《反托拉斯法》定罪主角的微軟都說：「臉書的策略與我們過去如出一轍。」

評估壟斷力量作為管制基礎

不僅如此，臉書向來對使用者隱私輕忽以對，輕易為利潤出賣使用者資訊，例如出售資訊給劍橋分析以操弄美國大選，並且與華為分享使用者資訊。本月更遭駭將5億5300萬名使用者資訊公然放置網路供人下載，但是臉書卻拒絕通知被害者資訊遭到洩漏。

臉書創辦人祖克柏為了辯護臉書的壟斷地位時表示，只有像臉書這樣的大企業才能僱用3萬人審核言論，這給予臉書無限權力審核與封殺言論，而且與傳統機關不同，臉書可以透過演算法，決定哪些言論可以被看見，哪些言論需要降低觸及率。問題是臉書並非政府，何以能審核言論？

不過至少根據《美國憲法》第一修正案，臉書審核言論並未違法。根據彌爾（John Stuart Mill）以降的傳統，《憲法》第一修正案對於言論自由的保障，在於防範政府侵害人民自由，壓制特定言論，因此需要對於政府權力加以制衡。而臉書乃民間企業，並無侵害言論自由的問題。特別是美國《通訊規範法》230條款為平台業者提供法律上的保障，230條款規定網路服務供應商，不必為平台上第三方內容負責，且賦予業者出於善意撤除平台上惡意內容的權力，免除了業者的法律責任。

雖然理想上限制政府管制權力在於給予每個人足夠的自由發表言論，以便言論市場能夠發揮功能，區別真理與謊言；問題在於今日臉書如美國法律學者琳娜汗（Lina Khan）所說，實質上的「功能如管制機關」，當臉書大到某一程度，已經足以妨礙言論市場發揮功能，認為臉書不可能侵害言論自由，恐怕與現實不符。

臉書與政府不同，並無合法暴力可以強制使用者行為，不滿臉書者可以輕易離去，例如改用MeWe，對於政府的嚴格規範未必適用於臉書這樣的私人企業，因此關鍵在於臉書是否已經有足夠的壟斷力，足以干預言論市場的正常運作？

如知名學者赫緒曼（Albert Hirschman）所說，在「忠誠」與「離去」之間還有「抗議」，臉書使用者的出聲抗議，也是改善體制的重要力量。而且臉書平台具有網路外部性，如果親友皆在臉書，要單一使用者離開臉書無異於社交孤立，因此臉書並不同於傳統原子化個人的言論市場假設。同時臉書的演算法已經改變言論市場競爭的假設，在市場發揮功能之前，演算法已經人為先進行第一波言論篩選排序，干涉言論市場發揮功能。

要改善目前的困境，應該考慮以下幾點：憲法學者需要釐清《中華民國憲法》第11條關於言論自由的規定是否適用於管制臉書等平台，公平會與NCC應該評估臉書的壟斷力量，作為管制的基礎。即將成立的數位發展部則可以致力於臉書言論管制的透明性，或甚至如MIT教授阿拉爾（Sinan Aral）所建議的，強制規定每個人社交圖譜資料的可攜性與相互操作性，以便真正達成平台之間的有效競爭。