釋字第798：大法官20201231 1600宣布 性侵犯強制治療是否違憲

【縛雞之見】
性侵很嚴重，殺人呢？
精神疾病者不願接受治療，而以「思覺失調」為由犯下殺人罪刑與辯護，可以被判無罪，也無治療必要。這算什麼立法？怎樣的文明？
本報導提出強制治療「未規定最長期間」、「沒區分犯罪行為輕重」，這法律顯然有先天性缺陷，違憲。換言之，至少要有與本刑刑期相關，或醫療效果等條件才行。
像這種硬底子的政策辯論越多，才是台灣朝向文明的象徵，而不是空談崇高目標，卻僅作相反或無關的事情。

大法官今宣布 性侵犯強制治療是否違憲    聯合20201231

性侵犯刑後強制治療未規定最長期間，也沒區分犯罪行為輕重，是否違憲？大法官會議今天宣告。司法院希望外界不要預設立場，避免恐慌；法務部則預擬兩套劇本，包括建議修正刑事訴訟法，或責由檢警加強監控密度，視最後公布的解釋文而定。

目前刑法規定犯性侵害等罪者，經評估、鑑定有再犯之虞，得令相當處所，施以強制治療，處分期間至再犯危險顯著降低為止。

有三名性侵犯與兩位法官認為現行規定有違憲之虞而聲請釋憲，其中，盧姓男子因乘機猥褻，九年的強制治療比刑期還長。七年前盧聲請釋憲，他在日前言詞辯論時指出，從服刑到強制治療，如同「被關十二年」，強制治療就像在坐牢。

大法官十一月三日舉行言詞辯論，律師表示，強制治療生活起居和受刑人無異，像是換名的標籤詐欺，鑑定、評估方式沒有規範，受治療人不知何時能離開，比受刑人還劣等。

聲請法官張淵森舉例，刑法未規定強制治療的最長期間，也沒區分犯罪行為輕重，有「遛鳥俠」治療四年，是被判刑度的七倍，明顯不符比例原則。

當時正逢長榮大學女學生遭性侵勒斃案，法務部次長蔡碧仲強調強制治療制度是以治療、復歸社會為目的的保安處分，對象都是有再犯風險的高風險性侵犯，且每年都有評估，若宣告違憲全放出去了「誰來負責？」

不過，為因應大法官釋憲結果可能帶來的衝擊，法務部已進行沙盤推演。

法務部認為，如果大法官宣告程序爭議部分違憲，相關法律有修正必要，將建議司法院在該院主管的刑事訴訟法中修正強制治療執行細節，讓當事人有向法院說明機會，另可佐以保安處分執行法修法，指定何種對象應入何種場所治療，視今天釋憲結果才能決定未來應該修正哪幾部法律。

另一種狀況，是大法官宣告刑後強制治療全部違憲，且立即生效，目前強制治療的性侵犯就要放人，恐引發社會恐慌。

針對「最不利」的解釋結果，法務部經多次會議討論認為，只能回歸性侵害防治法處理，警政機關可定期、不定期查訪，嚴防再犯。