看官方報告PPT,吊索是自己組合的雜牌吊索系統。DYNA(DIWYDAG)或Freyssinet,怎會混在一起分析?所以,錨錠內部沒有灌鑄EPOXY或鉛鋅合金,而PC stran也沒有內含Grease的PE層披覆,沒有鏽蝕才怪。
Freysinnet在20200430的回函顯示(報告第二冊第254-255頁),與本橋無關(Freyssinet did not have any
involvement in this bridge.),也無技術指導、Freyssinet錨錠有序號、本橋照片顯示此並非PC斜張吊索系統(it is not a Stay-Cable
system)。
官方報告PPT,第9頁
•
LS-DYNA錨頭破壞有限元素分析
•
大橋各吊索外部均以HDPE套管包覆,錨頭亦在拱圈及橋面內部,鋼絞線及錨頭破壞發生在內部,大橋斷裂影片僅能呈現斷橋部份狀況,無法得知實際破壞位置及失效相對順序。
•
檢視南方澳大橋端錨系統之各構件,與法西奈民國109年提供之錨頭照片及該公司端錨系統1999年版之產品說明不同。南方澳大橋之端錨系統,可能不是使用竣工圖記載之法西奈預力系統。
天啊
回覆刪除你竟然比行家還專門
太可怕了
隨便下結論的報告專家要小心
前輩不要這樣說,專家畢竟是專長,有廣泛的能力、權威與資源。
回覆刪除只是,有些細部,要深入體會商品/設計的用心,才能瞭然於心。
一般人沒有這種時間注意這種細節。
另外,專家可能認識太多人,從而可能迷惑了思考。
我只是「小女孩」,所以無此問題。
但因為未赴現場,也無緣檢視零件,也很可能犯錯。
簡單說,事故主要原因是:
1. 吊索用雜牌
2. 橋樑型式選用錯誤(本橋型式只能適用在低矮的步道橋,才不會有強風造成上揚力,當時是颱風剛過)
3. 超重(造成反覆的上揚力)
本事件造成無辜者死亡,建造或維護過程中握有公權力者,應該更戰戰兢兢才是。
大概是這樣。
.
我那樣回應其實有感而發
回覆刪除台灣學者大部分不去現場
也害怕去現場
對現場不夠熟悉
在寫這樣的事故時
常常會有很多顧慮
或幫某方想
這常常無法展現真正事故現場
這樣的後果是
無法吸取災難的痛苦而改進