網頁

2020-11-25

南方澳跨港大橋「怪怪吊索」(更新)



 

看官方報告PPT,吊索是自己組合的雜牌吊索系統。DYNADIWYDAG)或Freyssinet,怎會混在一起分析?所以,錨錠內部沒有灌鑄EPOXY或鉛鋅合金,而PC stran也沒有內含GreasePE層披覆,沒有鏽蝕才怪。

Freysinnet20200430的回函顯示(報告第二冊第254-255頁),與本橋無關(Freyssinet did not have any involvement in this bridge.),也無技術指導、Freyssinet錨錠有序號、本橋照片顯示此並非PC斜張吊索系統(it is not a Stay-Cable system)。



官方報告PPT,第9

       LS-DYNA錨頭破壞有限元素分析

64

       大橋各吊索外部均以HDPE套管包覆,錨頭亦在拱圈及橋面內部,鋼絞線及錨頭破壞發生在內部,大橋斷裂影片僅能呈現斷橋部份狀況,無法得知實際破壞位置及失效相對順序。

       檢視南方澳大橋端錨系統之各構件,與法西奈民國109年提供之錨頭照片及該公司端錨系統1999年版之產品說明不同。南方澳大橋之端錨系統,可能不是使用竣工圖記載之法西奈預力系統。

 

3 則留言:

  1. 天啊

    你竟然比行家還專門
    太可怕了
    隨便下結論的報告專家要小心

    回覆刪除
  2. 前輩不要這樣說,專家畢竟是專長,有廣泛的能力、權威與資源。
    只是,有些細部,要深入體會商品/設計的用心,才能瞭然於心。
    一般人沒有這種時間注意這種細節。

    另外,專家可能認識太多人,從而可能迷惑了思考。

    我只是「小女孩」,所以無此問題。
    但因為未赴現場,也無緣檢視零件,也很可能犯錯。

    簡單說,事故主要原因是:
    1. 吊索用雜牌
    2. 橋樑型式選用錯誤(本橋型式只能適用在低矮的步道橋,才不會有強風造成上揚力,當時是颱風剛過)
    3. 超重(造成反覆的上揚力)

    本事件造成無辜者死亡,建造或維護過程中握有公權力者,應該更戰戰兢兢才是。
    大概是這樣。

    .

    回覆刪除
  3. 我那樣回應其實有感而發

    台灣學者大部分不去現場
    也害怕去現場
    對現場不夠熟悉

    在寫這樣的事故時
    常常會有很多顧慮

    或幫某方想
    這常常無法展現真正事故現場
    這樣的後果是

    無法吸取災難的痛苦而改進

    回覆刪除

請網友務必留下一致且可辨識的稱謂
顧及閱讀舒適性,段與段間請空一行