權力要謹慎行使：指揮官與地方衛生局

【縛雞之見】

今天自由有兩篇不同角度的投書，

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1394246

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1394247

大概解釋了基本的取向不同。談一下細節 

一文章舉的「政風作業要點」，說政風有權進行調查行政流程。但，根據「政風機構人員設置管理條例」（組織與職權行使法），政風職權行使權力的對象（主要）是貪污、圖利之類。現在還旁生出偽造文書之類，這也難怪出動政風之舉成為民眾狐疑的對象。

談談彰化衛生局長。從翁金珠開始被採用，至今16年，歷任二綠一藍，應該沒有要搞誰的動機。實際上，彰化醫與政各界支持他，大概也證實這點。

 

所以，回到「事」上面。

作為「特別法」授權的指揮官，陳時中有「空白授權」（法律寫得很寬鬆，如「必要時」）可以超越體制做很多事情。這是合法的。不過，發動權力的時候，仍然要注意妥當性、比例性。

「擁有權力」和「發動權力」不是同一件事情。官階越高，越是這樣。

我們當然不知道「事實」的全貌，包括

1.  PCR檢測的廠商一定不只一家，顯然有角力的痕跡（年代晚報透露瑞士廠商云云）

2.  CDC與台大公衛的權威對撞

3.  下任彰化縣長選舉提前佈局

4.  PCR檢測經費（公費、廠商贊助？）

5.  檢測流程（包括抽樣、移動、PCR檢測方法的標準等） 

所以，等「事實」逐漸浮出來後，才能知道：「權力」應該怎麼使才是適當的。因為，現在連衛福部記者會，宣佈出動政風的人也說：雖然出動政風，卻不表示有貪污或懷疑貪污，而是要釐清程序。顯然，衛福部內部（應該去瞭解，但該否出動政風）也有不同意見

 

政風的主管機關是法務部（廉政署），疫情指揮官的被授權權力，是否可跨部會「指揮」政風（廉政署）？意思是 

1.  雖說「政風作業要點」第三點，有「政風機構人員執行行政調查時，應受該管政風機構長官、上級政風機構及法務部廉政署（下稱本署）指揮監督，並秉持公正、客觀及超然立場執行職權。」即便一句這條，隸屬於衛福部的「衛福部政風」可否調查「彰化縣衛生局」，或者，應該透過機關間委託，請廉政署去命令一條鞭，或讓衛福部專家（先）去（軟性）瞭解衛生局？

顯然，這中間有該做更好而沒做更好，或者雙方（我猜是衛福部與台大公衛一直在角力）動了情緒，所以無轉圜。這顯然也不是時中給人的印象。 

2.  政風是一條編？我不清楚。但基本上，從阿扁當上台北市長替地方政府爭取一條鞭的知情權、被諮詢權、甚至於決定權後，只要事先有打招呼，就不會發生扞格。先前署長、阿勇、阿衝的衝突，就是幾個硬漢搞在一起的後果。 

3.  地方政府當然要支持中央政策（防疫等），但自己的地方自治權限，完全不能多做一點？這也是有疑問的。

先前台北市的防疫旅館，黃珊珊也有超前作法，也沒發生事情。

就江湖上說，指揮的要出錢。先前也發生過，中央增加員額或福利，地方說我事前不知道，我沒錢，你看著辦。就是政治手法上粗魯的表現。

 

有學術單位或地方政府願意抽樣篩檢的方式，瞭解疫情的真實狀況，本來就是好事。衛福部對於此事本應樂觀其成，甚至於全額出資或相對出資，以掌握主動。很可惜，事情沒有變成這樣。（我猜背後有權威感、商業、選舉利益在影響） 

現在傳出來，100人有1確診。意思是1％的漏網之魚，這是好現象，還是不好？

PCR抽樣檢測，讓政府能夠事前掌握台灣社會的特性，有利於提前部署今年秋冬的防疫資源，這是好事，還是壞事？

 

真的要拿「法律的刀」殺下去，行政上（包括監察）中央應該會贏，因為指揮中心有「空白授權」。但是，司法上（我猜）不一定，更別說還有監察院一定會忍不住跳出來。比較嚴重的是，「法律的刀」殺下去，中央在政治上會失去很大的空間。

 

現在的評論，很多都基於「推測」（因為許多「事實」根本尚未浮現）。現在有網傳（懷疑是網路政治側翼）就貼圖說，是挪用公費＝健保公費＝不實病例＝偽造文書，或＝廠商贊助＝貪污圖利等等，實在太早。（雖然從行政動作的外表上，可以片面如此推測，但尚不是事實）