斷點，小回—１

大英博物館

【縛雞之見】

Tim大，意見很強烈呢

討論這疑問，一定要注意「前提」與「結論」不可同一。

意思是不能陷入套套邏輯中，也就是將我們想究明的結論，疑置到前提去。

以第一句來看：「1949年CCP人民政府建政，國民政府也仍存在，中國領土上有二個代表中國的政府同時存在。」

人民政府建政，是事實。

但「國民政府存在」正是我們要究明的。

既然如此，不能沒有經過驗證與推論，便斷言「國民政府也仍存在」。

更嚴重的是下一句：「中國領土上有二個代表中國的政府」。

台灣是否為「中國領土」？，也是應該究明的疑問「命題」，是個疑問句，不是肯定句。既不可以是「結論」，更不可以成為「前提」。

清楚一點，我們就是說：

1949.04.23，南京被攻破（解放）。這樣算不算政府滅亡？

而國民政府在南京陷落前，就已經「分批疏散、分地辦公」。這樣算不算政府滅亡？

國民政府先到廣州，可是多數的外國使節不願意跟去，意思是暗示性的撤回對國民政府的承認。這樣算不算政府滅亡？

這樣的疑問，一樣可以在1949.10.01，PRC成立（甚至於更早兩天的PRC公布臨時憲法〈中國人民政治協商會議共同綱領〉），或者，在李宗仁總統離開中國時，或者在1950.01.03？蔣介石的滅亡承認說等事件時間點上，產生疑惑。

簡單說，就是發生這樣多重大的、Game Changer事件：「中華民國是否延續到台灣？」

如果是，如何是？這一個命題上。

因此，在邏輯上，一定要A→B。不可以B→B。

政府離開首都，是怎樣的嚴重事？我雖無法掌握。但以色列就是個例子。

政府離開本國領土，一定是最糟糕的「滅亡」事情（至少是流亡）。

1949年，在高層會議中，曾討論要移到哪裡？蔣經國曾經堅持，不可以離開本土。頂多，只能到海南島。我相信這一定有國際法的意義。

只不過，來台灣才是蔣介石的正辦，因為他擁有盟軍授權的台灣佔領權威，他可以根據戰爭法，「合法」軍事佔領並行政管轄台灣。但不是主權移轉。

1950.07.10臨時代辦師樞安致國務卿電文「大元帥則回憶說，在和平條約未決時他以中國戰區的盟軍統帥身分接管福爾摩沙，而麥克阿瑟將軍則以SCAP身分接管日本等地區。」http://hoonting.blogspot.com/2015/10/19500710.html

歐瑋群的文章，以眾多「阿拉伯國」為例，說明，即便有兩個以上實體名稱有類似標記，並不足以妨礙兩件以上事情，在本質上有根本性的不同。

這樣，可能在諸多現實下，給了台灣前途一線生機。

我們在講的是「中華民國政府是否滅亡？」意思是，憲法的滅亡。

所以，其下層概念：行政院長閻錫山代理總統。根本就是毫無基礎的。

或者，由閻錫山在「交還」給蔣介石，也是毫無基礎的。

蔣介石→李宗仁（有文件），

李宗仁→閻錫山（很可疑）

閻錫山→蔣介石（很可疑）

至於「蔣介石1950年演講，是其個人行為，也不是國民政府或國家滅亡。」

如果他是一位隨時可以「復行視事」的辭職前總統，當然可以定義是個人行為。但，從KMT的邏輯看，不是這樣。「中華民國1949年滅亡」，是一位最高權力者的論斷。

順便提一句，中國沒有滅亡，一直存在，也無中斷。1949滅亡的是中華民國，或國民政府。

討論這些，用語真的要很小心。

也就是這樣，Tim大這樣強烈的傳統意見，要一一述明，是非常耗費能量的。

因為，這些幾乎都是以前我們在部落格上多次討論過的。

雖然確信Tim大並無此意，但這樣大量的轉貼，讀者已經被洗得昏頭轉向了！

再講一次，「斷點」是一種理論建構的努力，目的在解釋1950之後ROC的矛盾現象，以及替台灣人民找出一條生路。

先簡單說到此。