施孝瑋/部訓高教機出廠航空工業進步?退步? NowNews 20190930
2019年9月24日,就在924空戰61周年的紀念日這天,中科院與漢翔為貫徹蔡總統國機國造政見,由中科院研發、漢翔承製的XT-5(勇鷹機,或稱為Advanced
Jet Trainer, AJT)部訓高教機原型機舉行出廠典禮。這架號稱有55%自製率的部訓高教機,其實代表著研發團隊化不可能為真、日以繼夜焚膏繼晷兩年多的努力的確不容抹滅,但象徵著台灣航空工業究竟是進步還是退步?從飛機的氣動力外型由F-CK-1B原封不動的修改,大概很難讓人有「進步」之感吧。
IDF之父華錫鈞將軍,生前極力反對將F-CK-1經國戰機雙座型修改為部訓高教機,有諸多理由。為此筆者特別訪問有多種飛機試飛經驗的前空軍試飛官,分析F-CK-1B修改之部訓高教機可能問題。這位前試飛官首先解釋了F-CK-1B為何會進入「倒飛重失速」,且無法改出。操作F-CK-1B做一個筋斗,當飛機機頭朝上要準備倒飛時,如果駕駛桿沒有持續帶足夠G力誘導機頭朝下,在接近零G狀態時,原先的正攻角會迅速的變為負攻角,飛機即進入倒飛離控,如未能立即施加改正則會進入倒飛重失速;由於F-CK-1 進入倒飛重失速之後會變得非常穩定,不太會有俯仰的震盪發生,加上當時設計的「手動跨越水平尾」電門位置不容易被飛行員勾到,故要藉由增加機首的俯仰震盪將飛機「盪」出,在這型機是相當困難的,故唯一選擇只有跳傘。不過出廠典禮當天,漢翔試飛官表示,由於XT-5和F-CK-1B相比是規模較大的「構型修改」,因此飛機的升力重心和飛機重心距離調近,會比較不容易進入倒飛重失速後無法改出;反過來說也還是會有進入倒飛重失速的可能,且無法改出的問題可能還是存在。
此外飛機後座沒有加高,會大幅增加後座教官掌握狀況的困難。目前世界上所有的部訓高教機的後座,至少比前座高30公分。除了已知在前座學官能力不足時可以由後座操控外,部分飛行教官也指出在基礎空中對抗BFM或ACM,雙方往往在視距內進行纏鬥訓練,經驗不足的學官在進行科目時,往往無法同時兼顧座艙內外的情況,此時後座教官就可以發揮「多一雙眼」的優勢,幫助前座學官擁有更好的狀態感知(Situation Awareness, SA),緊急時甚至可能避免空中互撞的發生,相同的在執行對地炸射訓練、超低空戰術拉升等科目,後座亦需要良好視野來指導學官尋找地面目標;後座視野不佳,會讓後座飛行員難以發揮部訓高教機應有的效益。
另外F-CK-1的降落速度過高一直困擾空軍飛行員,原因就是F-CK-1的動力進場(powered
approach)階段,當年飛控設計時並未達理想,於降落速度範圍經常發生抖動和不預期沉降,因此以縮小下滑攻角和提高進場速度(速度和過去RF-104G始安機一樣);而且下滑攻角僅8度,比一般下滑攻角11度要淺平,降落後由於速度大,導致降落速度和所需跑道長度,都遠大於起飛,也常因大速而煞爆輪胎。這一點漢翔試飛官指出也由於構改,雖然下滑角度保持8度,但是速度可以壓下來,大約比AT-3觸地速度快30浬。
這樣的落地速度憑良心說還是很快,目前空軍T-34C教練機觸地速度大約75浬、AT-3大約110浬,漢翔試飛官說目前XT-5的觸地速度是電腦模擬出來的,但電腦模擬會與實際誤差 20%~40%,實際試飛可能會再增加,所以還要待實際飛測驗證。
另外這次構改後,XT-5的確比F-CK-1B要豐腴一些。F-CK-1戰機空重6,492公斤(M-346為4,600公斤),雙座機應該重一點,但是雙座機的機內燃油不到5,000磅。這次XT-5將F-CK-1B的發動機後燃器、火神砲、雷達、作戰航電設備、戰機派龍架和相關饋線移除,並將飛機的翼型由超音速翼型更換為次音速翼型,並將機身稍微加大,這樣的努力讓飛機增加了一千多磅機載燃油的搭載量。但是這樣的內油量是否能讓T-5達到空軍當初無外載燃油要2.5小時續航力,可能也得要由試飛來驗證。此外為了將飛機減重以增加飛行時間,XT-5採用更多的複合材料組件。這樣一來的確可以減輕重量,但是複合材料的缺點就是,一旦損壞就要整組換新,鋁合金的優點是一旦有裂紋,若非結構件可以打止裂孔加上補強片補強,不見得需要更換。而且複材與鋁合金材料相較要測試複材的強度,因為複材本身的擴散係數(scatter factor)比鋁合金更廣,所以測試更難。複材的應用,因為飛機的推力無後燃器,重量減輕,因此Flutter的共振係數會有所改變,也導致飛控的控制律要調整。所以,在測試方面將有相當的難度。部訓高教機未來在不成熟飛行員操作下,重降落機會會很高,所以未來T-5更換複才料件的機會應當不會少。
出廠典禮時漢翔總經理指出T-5的自製率達55%,是世界最高(據資料韓國T-50是61%…..)。但是筆者一位曾參與F-CK-1研發的系統工程師,並曾赴韓國KAI工作數年的朋友指出,T-5將後燃器、雷達、攻擊與作戰用航電、火神砲等高價裝備移除,自製率(國際通行計算標準是零附件價格)自然大幅提升。韓國航空工業現在可以自製戰機的飛控、任務電腦、雷達等高價值零附件,但是T-5出廠時展示的國內協力廠商產品,還是以精密機械加工組件為主。顯見「國機國造提升國內航太產業能量」,效益仍非常有限。
最後是軟體。漢翔指出高教機航電軟體有到100萬行,100萬行可知道需要多少軟體工程師?可知道要在實驗室測多久,才能出軟體實驗室?可知道軟體有缺陷率?如果缺陷率是million assembly-equivalent lines of code為單位,漢翔通過CMMI Level 2認證,缺陷數是900左右,韓國KAI 通過Level
5認證,缺陷數是120左右。用台灣最喜歡的大數據,簡單說就是我們的教練機軟體會出問題的是韓國T-50的7.5倍左右。
此外崁入式訓練系統ETTS,已經是美國T-7教練機列為標配的配備,簡單的說AR擴增實境的訓練,在美國和M-346上都有,甚至是成熟能力。增加了ETTS的效益就像手機從僅具行動通訊進步到智慧手機一樣。但從T-5出廠典禮上,我們T-5的模擬訓練能量,還有很大很大的精進空間。
至於T-5要外銷?國際上比你便宜、效益更佳與合乎軍機適航認證的產品比比皆是,而且這些部訓高教機都具有轉作輕型戰鬥/攻擊機的能力,例如M346FA已經在2017年底完成響尾蛇飛彈發射,但是看來沒有武掛(發射導引武器)的T-5,要外銷是不可能吧。
我還是要向參與T-5研發的人員致敬,他們做到了世界航空工業的奇蹟,這是真的。因為以美國空軍的標準,研發一架教練機大約需要5-7年的時間,中科院與漢翔2年內做出來,真的是達成「不可能的任務」。但是我們的航空工業能量顯然並沒有因這個案子有大幅進步,這些是風光出廠典禮後面,你不會知道的事實。
借用前空軍試飛官的觀點:用一架不適合的飛機作為部訓高教機,是負向訓練。的確這次部訓高教機出廠後,很多網友認為:國機國造可以提升戰機研發能量,今天不做永遠不會有進步。 的確沒錯,但是,如果未來因為這架飛機的不合適,造成生命的殞落,而採用國外成熟技術產品卻不會有如此的情況下,這是一件對的事情嗎?
●作者:施孝瑋/軍情與航空網站主編
又要馬兒好,又要馬兒不吃草。你不給漢翔培養研發人才的機會、預算跟時間,又要他們馬上生出現在世界主流的高教機,這種要求世界上沒人可以達成,看看印度的光輝戰機就知道了。
回覆刪除買M-346,等於放棄自製戰機,因為整體設計能力通通沒有練兵的機會,只能繼續買F-16。生產不用去考慮設計能力,就跟40年前生產F-5E一樣,比升級F-16V還簡單。
你有想過為何韓國要挖台灣設計IDF的工程師去參與T-50開發?因為他們有設計經驗,可以幫韓國節省工夫。如果只是生產製造,設計的人都在義大利,台灣這方面不用花心思去想,就不會有機會實作。
T-5就算不是現在高教機的水準,也是T-38的進化版,是目前台灣手上可以在最短時間內獲得高教機,又能累積次世代戰機研發能力的機會。如果去開發AT-3X,整個機體內裝也都要重做,那為何不整個重新開發新的?因為時間不夠啊,以台灣有限的資源,只能作最大效益的選擇。
蔡英文政府對國防的目的與手段,掌握的比馬英九任內好。馬英九搞ECFA、服貿、貨貿,全面跟中國合作,如果現在是朱立倫、或柱柱姐當總統,跟義大利合製M346,然後中美貿易戰爆發。中國要嘛施壓義大利,不跟台灣合作來反制美國,不然就是台灣已經跟香港特首政府一樣,已被美國當成中國的一部分,一起進行貿易戰。台商不會回流,產業沒有機會,台灣跟著中國一起被美國封殺,IDS、M1跟新F-16V通通沒機會。
T-5在兩年半的時間內從政策拍板到原型機出廠,這個時間幾乎是全世界最快,不認為這種"全世界最快"的事會發生在台灣。
刪除T-5是不是最短時間或可以獲得的高教機?很明顯不是,M-346也好、T-50也罷,這些飛機已經是相對成熟的設計,台灣只要需要,都可以在最短時間內開始進行組裝;至於T-5能不能累積次世代戰機研發能力?我想這也是誇大了,兩年半的時間從設計到原型機工程,光是要跑完就很難了,不可能去進行什麼重要的研發,T-5頂多就是讓漢翔有一個全案管理能力的演練機會,這機會也是很可貴。
至於文中作者所提那些技術性上的問題,就留給時間讓當權者回答吧
By Galant
如果考量政治因素,M346是最可能步上拉法業後塵的軍購案。與其說T-5是最快獲得,應該是說他是從IDF翔展案累積能量的展現,要對比M346,不如去對比T-38。美軍T38從F-4幽靈機時代用到F-35,期間沒有使用過其他高級噴射教練機,對比英國、法國、AT-3等,美國空軍的認證又是甚麼?
刪除施是球型雜誌出身,而以該雜誌社的立場,早就可以歸類在統派那一堆,看他談到跟64有關的事情時,就會自我審查,絕對是共產黨愛的那種菜.
回覆刪除差別是施不是那種統促黨或新黨主張立即投降接受一國一制,他是那種"現狀後統一,不排除PRC"的立場.
施在空軍和陸軍的了解都有很高的水準,但海軍方面似乎就有些問題,上次他講神通號的影片我有留言修理.
無論是尖型還球型現在立場都往共產黨靠攏了,跟他們有關的許多18%軍人影響了政治立場的可能性也很大.
後起的軍事連線和兵器戰術目前還堅持的住"中華民國正統"的立場,但絕對不是支持台派或支持獨派.
台派在軍事媒體方面目前還是散兵遊勇的方式,依賴網路討論,並沒有養出以"台灣為主體"思考的軍事媒體
所以統派常常在嘲笑獨派根本沒有建構出軍事安全方面的論述,只想事事靠美日.
(統派當然更沒什麼好論述,主張投降還建什麼軍? 然而,他們有尖球兩個軍媒,而且絕口不提統派的事,無論是立即投降和是現狀統一)
小英任內的國防我很認同,不單單是美國願意出售新的F16V和M1戰車,而是鼓勵軍方提出他們希望的下一代建軍計劃.
漢翔的研發能量在IDF專案後閒置了20年(中間只有IDF-MLU, 翔升案), 下一代部訓高教機案是重新恢復研發能力的第一步,不走這一步什麼研發能量都別想再重新建立,這份研發能力以後對於加入國際航空產業鍊或加入研發,或是再擴大研發新的機型或改良,都會有直接的幫助(可惜錯過了F35的機會了,但這份能量如果能持續發展,20年後拼加入F35 MLU研發)
我不知道有沒有人看過陸軍官兵近幾年來的照片? 現在防彈衣擋彈板,護膝護肘都成了"打野外/下基地/實彈射擊"的標準配備,你要穿著操完整個演習,每個志願入伍都要像打電動的玩家一樣,挑選自己適用的裝備和行頭,我認為現在的陸軍官兵裝備比我們以前義務役的時候更重了,以一般的步兵來說,雖然T91比T65/T57要輕,可是光加上瞄具就把省下的重量裝回去了,還不算防護裝備和自選個人裝具都是新增加的重量,很多老軍盲卻整天嘴以前踢正步閱兵叫"比較會打"......嗯,照他們的標準,美英法俄應該都不會打仗了.
F16V的引進我一直認為是要接手即將全部退伍的F5E/F,缺乏雙座機的問題所以需要新式高教部訓機的缺口補充,至於幻象2000的退伍時間,可能就看會不會引進F35來決定了.
海軍下一代主戰船艦也將會全部國造化,中科院和海軍的軍備部門這幾年來應該很忙,畢竟連VLS和戰系都要自己來,這工程不會比中科院+漢翔研發新飛機要輕鬆到那裡去.
要外購的話,容易買的也只有伯克級(或日韓造的神盾艦?),或是再等20年等船艦退役時爭取熱艦移交的軍購,但這種以拖待變的方法,對岸可不會因為我們等待軍購就跟著放"海軍假期".(1922-1936之間五大海軍強國緩下軍艦競賽的時期,稱為海軍假期)
美國也在煩惱如何維持兩間萬噸級軍用造船廠的製造能力(航母已經只剩一家在造了) DDG1000級案子,得標的船廠一艘船都沒造,3艘都給落敗的船廠造,就是擔心落敗方船廠沒單子倒掉........
順便說一下,如果是朱或柱當"先生或小姐"(他們兩個跟對岸講話時敢自稱總統嗎?),什麼建軍方案大概都會暫緩了,搞不好早就放PLA官兵過來"交流"了.
就跟馬先生的時代一樣,新的計畫只有少數得以繼續進行,有給馬先生參加成軍典禮的幾乎都是扁維拉時代就在跑的軍購案.
其他的都被丟進冰箱裡(如陸軍的M1戰車)或取消(如鐽震案想買法國疾風式),還留下慶富案這個爛鍋給小英背.
喔,我好像還忘了提,小英帶領的軍方每年進行的實彈射擊訓練比馬先生時代要更頻繁,使用的彈藥似乎也更多.
我覺得思想審查就不必要了,什麼統派獨派台派,作者文章中基本上都還是討論技術規格。
刪除撇開其他事情不談,T-5確實給漢翔、中科院一個全案管理能力的練兵機會,這點大家都給予肯定,這對於後續的很多計畫也一定會有正面幫助。
F-16 Block 70的引進和F-5E很明顯沒有關係,新F-16成軍後是全國最先進最厲害的戰機,F-5E現在只剩部訓機功能,是飛官訓練的跳板,怎麼可能是用F-16取代F-5?幻象2000部分相信在Block 70達到FOC以後應該就會除役了。
至於國艦國造,全部國造化擔心的問題只有技術還跟不上來,依照台灣目前的水平,作戰艦這塊或許造到巡防艦還沒有問題,要上到驅逐艦,或是所謂的"神盾",很明顯還需要繳學費練功,就只能期待美國哪天真的願意賣柏克給臺灣了...
每個總統時期軍購基本上都買了不少,這些維基百科上面都有列表,軍購談判是持續性的,不需要特別去說"哪個總統"買比較多,或是"誰任內買的都是前任談好的"。
至於留下慶富案這個爛鍋給小英背,您真的有在追慶富案嗎...這個案子最源頭發生時間在2016以前,這是事實,但2016以後仍然有再繼續發生,這也是事實。
我也很好奇去年5月跑掉的陳偉志現在人到底在哪裡
By Galant
什麼叫思想審查? 我看過他的影片,從言行中解讀他的政治認同和傾向,這樣算審查? 而且我只是狗吠火車之流,不是警總或廣電總局,能審查他什麼?
刪除施在軍事議題的專業,就像義大利市長在醫學上的專業一樣,都是沒什麼能挑剔的; 但他們對於牽涉到政治的問題"都會"自我審查,難道是我跟他們說"不准講64","不准講反送中","不准講習維尼/習包子"?
"F-16 Block 70的引進和F-5E很明顯沒有關係"
F5的機齡又比幻象多了十幾年,空軍最早提出F16C/D的案子時就是以代替F5為目標.
如果照你這樣說來看,高教部訓機的入役搞不好比F16V還慢,變成F5退役的時間反而比機齡低很多的幻象還要晚.
因此F5的"戰鬥勤務"用F16V取代,是大大升級,但"部訓勤務"的空窗就是新式部訓機的案子,雖然"使用方向"一拆為二會帶來爭議
但漢翔的服務和效率,維持IDF持續有良好的出勤能力,對部訓機來說是升級也是效率提升.
軍購談判是持續性的,可是馬先生時代他真的有持續嗎? 是,馬先生有"能夠充分授權下屬做事"的名聲,但這也代表做為上司,他的能力是很令人疑慮的. 至少,他還允許國防部長為首的軍方將領們, 能繼續原本的計劃和案件
但軍購談判的部份,因為馬先生的親中,談判沒因此進入擱置期嗎?
慶富案跟光六,沱江一樣都是海軍先前對下一代兵力的規劃.
然而慶富陳家的脫產,掏空和逃亡,應該早就計劃好了. 至於負責的問題,難道是"藍綠各打一巴掌,票投kmt"這樣負責?
我們學習「就事論事」,不要「因人廢言」,這樣才能在廣納觀點下,逐漸成長。
刪除我並非專家,但一項先進武器的研發或採購,所涉及的因素,很多是著重點的不同,不能說絕對好、絕對壞。
我們應該學習多元因素兼顧的視點:這點好、那點不好,這點省時間、那點省經費、這點可培養技術等等。
最後所做的任何單一決策,必然是「取了A也捨了B」的妥協。
因此,如施孝瑋論點所提及的,後座應該高30公分、研發時間有點短所以只能用舊的技術或構型,降落速度、空氣動力學、短期使用,人員顧慮等,的確都存在。
轉載施孝瑋文章,不代表勇鷹是零分、M346是100分。
只是,提供讀者一些參考資訊。
有效討論的基礎,在允許多元觀點呈現。
這是我們接受過戒嚴教育,以及是非題、選擇題考試的台灣人所欠缺,所應該補強的心理素質。
這也是我們與中國人,心理素質不一樣的關鍵。
讚成 雙魚版主下列描述:
回覆刪除有效討論的基礎,在允許多元觀點呈現。
這是我們接受過戒嚴教育,以及是非題、選擇題考試的台灣人所欠缺,所應該補強的心理素質。
這也是我們與中國人,心理素質不一樣的關鍵。
內行人.....
這是一種「違背文化習性」的內心聖戰,大家要一起努力去克服「習慣性的獨斷」
刪除並要學習「在證據面前低頭」。
假裝的證據,就可能產生誤導,南方澳斷橋也是如此。
刪除台灣軍事評論界最大的問題是,黨國培養出來的習慣,背景比證據重要,如果不仔細觀察評論者言論中前後矛盾的立論,就採用前後看來都正確的證據,就會以為是對的。但事實上,同時引用互相抵銷的證據,那最後的結論絕對是有問題的。
這點在討論軍售價格高低、軍購的戰術戰略使用,都會產生因為你的目的,而得到看似正確的結論。