當我們看香港實施〈禁止蒙面規例〉Prohibition on Face Covering Regulation，罵得很爽之餘，要如何看自己〈集會遊行法〉這一條？
主管機關許可室外集會、遊行時，得就左列事項為必要之限制：
一、關於維護重要地區、設施或建築物安全之事項。
二、關於防止妨礙政府機關公務之事項。
三、關於維持交通秩序或公共衛生之事項。
四、關於維持機關、學校等公共場所安寧之事項。
五、關於集會、遊行之人數、時間、處所、路線事項。
六、關於妨害身分辨識之化裝事項。
一、關於維護重要地區、設施或建築物安全之事項。
二、關於防止妨礙政府機關公務之事項。
三、關於維持交通秩序或公共衛生之事項。
四、關於維持機關、學校等公共場所安寧之事項。
五、關於集會、遊行之人數、時間、處所、路線事項。
六、關於妨害身分辨識之化裝事項。
答案可能不是能不能蒙面，而是細節條件，以及更重要的「授權」——人民的權利義務，非經由立法部門通過立法，不得限制。
〈憲法〉第23條：「…列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
香港，是總督實施緊急狀態權力，依據〈緊急情況規例條例〉the
Emergency Regulations Ordinance為之—〈禁止蒙面規例〉不是法律本身，而是「行政命令」（或非民主法制）授權的「行政命令」。
〈集會遊行法〉14條
回覆刪除主管機關許可室外集會、遊行時，得就左列事項為必要之限制：
一、關於維護重要地區、設施或建築物安全之事項。
二、關於防止妨礙政府機關公務之事項。
三、關於維持交通秩序或公共衛生之事項。
四、關於維持機關、學校等公共場所安寧之事項。
五、關於集會、遊行之人數、時間、處所、路線事項。
六、關於妨害身分辨識之化裝事項。
把這個限制跟香港的禁止蒙面一比，其實知道就差很大。集遊法是指警察在室外集會遊行時，可以在某些安全考量下，對阻礙身分辨識的化妝者做出限制行為，可能去除或是檢視身分。就如同何韻詩參加台灣927遊行前，如果先接獲情資有人要對她不利，就可以依此規定，對接近的化妝蒙面者進行盤查檢視，甚至限制無法辨識身分者靠近。
這個限制是只在維持遊行集會秩序時可以使用，不是指警察上街頭，看到誰蒙面化裝，就可以抓起來，然後用行政命令處罰關起來。而且這條例本身並沒有處罰的權力，如果當事人在被限制後並無其他犯罪行為，這個限制就解除，警察也不能做任何逮捕的行為。
我完全認同版主這邊所說關鍵在於香港依據〈緊急情況規例條例〉去訂定，而非一般法律程序的問題。
回覆刪除但是，我不懂Bob大關於集會遊行法的解釋是從哪裡出來的，或許可以好好就教一番
有人還記得民進黨過去在野時期對於集會遊行法禁制區、許可制...的主張嗎？呵呵這些人現在多半都是在上位者，怎麼好像忘記自己以前講過的話呢？
By Galant
集遊法其實沒有太大問題，因為有霸王條款
回覆刪除第 26 條
集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。
第14條的限制，是技術上可以執行的部分，但得執行，不代表應執行。所以主管單位警察局判斷得執行的原因，就會有後續政治與法律攻防的眉角。第26條給予人民在特殊情況下，可以對抗主管單位逾越權限的不許可、限制、解散命令，不然太陽花的違反集遊法部分就不會被判無罪。
集會遊行法有沒有大問題我是不知道，但我知道的是過去某政黨在野期間大肆針對集遊法做文章，然後現在，就沒有然後了。
刪除By Galant
道理很簡單，法律是靠人執行的，如果你的行政中立、司法獨立，那法律條文設計的完整，就會有各種補就與平衡的方式。過去民進黨反集遊法，是因為行政不中立，司法也被國民黨掌控，法律就會被用成亂七八糟的樣子，不管當初他是設計成怎樣。最好的例子就是中華民國憲法跟中華人民共和國憲法這兩個。
刪除可是當政黨輪替，司法逐漸擺脫國民黨個控制，行政權也知道不是為政黨服務，那法律本來的完整設計，就可以正常運作。香港現在的問題也是如此，不是法律不好，是人開始濫權了，那法律就是個屁，港警也是穿制服的黑道，不是法律的執行者了。