黑大再耙梳：高雄氣爆訴訟與判決的法理

雲程請教：

似乎，在高雄氣爆的訴訟與判決，出現幾種「錢」：

1.  損害賠償（民法：訴訟，加害者給受害者）

2.  救助（政府給災民，要還嗎？「借用救助金發錢」，借用）

3.  國賠（透過訴訟，政府無過失也可給災民）

是這樣嗎？

我不解的是

1.  借用（救助）要還嗎？

假使要還，災民的賠償金哪裡來？哪裡去？

假使不要還，如何與損還賠償發生關係？

2.  拿（借）了救助金，還能國賠訴訟？我以前都不注意到錢的性質的不同（或者沒注意到這樣細）

代位的是市政府，被代位的是災民

取得錢，照說是災民的，不過因為債權先轉讓（代位）了，所以代位者可以收下來（依據代位的條件，或者多退少補等等），這算單純。

不過加進「先借用救助金」與「代位者責任比例」，就變成：

代位者取得的損害賠償，要扣除先借用的救助金，還有剩餘，就分給災民。

同樣的，代位者責任（損害賠償），也應該依據判決書的比例，賠給災民。

以上的損和賠償是民法關係，只是借用「救助金」來過水，終究回到民法債權債務關係。

可是，國家賠償，是另外一套：

災民告代位者，假使勝訴，就有權利取得國家賠償。

假使災民疏忽告代位者，就會出現時效問題。

災民一方面讓市府代位，一方面告代位者。很奇怪？

以上的理解是否正確？

黑大：

法制局還蠻厲害，關鍵點在於避免廠商卸責，才會想出這種訴訟技巧。

民事法院判決只會針對兩方所提爭點作解釋，媒體提的市府爭議問題，我推測是廠商律師所提抗辯事由，所以法院會針對此作特別說明，也就是心證成立歷程。

沒想到卻被片面拿來作鬥爭工具，所以我才會懷疑民代跟記者是站在幫廠商立場說話？

政治面來講，民眾要的是盡快拿到完整賠償金跟避免訟累，市府要的是廠商不能因國賠卸責，兩相權衡下就變成只能先借用「救助金」發錢（但本質是賠償）。

一來名義上可以避免國賠問題後遺症，二來可以先拿到錢。

但救助金只是借給賠償用，所以後來還是要還，以補實救助金原始使用目的，再做救助動作，所以以金額來看並沒有讓人民跟災民損失。

比較介意是「國賠」這個名義，既然要在廠商卸責跟政府名義間取捨，在市府已經要另外補實金額下，賠償責任實質上並沒有豁免，有的只是「國賠」名義，法制局作法很聰明。

國不國賠只是法律名詞，這是民訴法上講的實質利益跟形式利益選擇，災民要的是錢不少，這是當時和解基礎。

換句話說，也有人不同意堅持要自己打官司試試看金額會不會比較高，這也是有少數人不簽和解原因。民代跟記者這麼關心這議題正義性，應該是要協助幫忙訴訟而不是開記者會說嘴。

不過以這次賠償金額跟訴訟成本來看，自行訴訟應該不會比較多賠償金，除非真的只是要出一口氣。

這案子據我了解當時動員不少律師研究，這種形式跟實質利益權衡選擇在委任律師後，律師通常都會作說明由當事人決定，這是一種常見訴訟常態。

1.  法律嚴格上來講不能稱作代位求償，民法272上真正的代位求償不是這樣規定，那只是通俗用語。應該是「債權讓與」比較正確。

換句話說，市府因為取得了災民對業者的損害賠償債權，所以是以債權人身分去打這場官司，至於災民為何要將債權讓與？就是由市府先提撥一筆預估的金額（因為官司尚未確定，所以只能預估）交換災民對業者的債權。如果白話點講就是：市府收購了災民對業者的這些債權。這是這場官司的真正法律性質。

2.  用白話講，既然是收購災民的債權，市府這筆錢用從哪裡哪拿就是市府自己的權利。

傳統方法是1.  編列預算；2.  用特別預備金。

但這兩種方法有個問題是要不是拖時間就是金額不夠，剛好有一筆「社會救助金」可以用，市府就從這筆錢先借用來收購災民的債權，等到官司金額確定市府就必須把這筆錢還回到救助金。

這是市府財政運用的裁量權。

3.  以上談到的都是業者對災民的責任，那市府的賠償責任在哪？就有兩種處理方式。

一種就是傳統方式不簽和解書，由市民直接跟市府告，這部分要等官司定讞會依據金額賠償。

另外一種就是法制局想出來的變通方式：

先由市府先以「業者賠償金+市府賠償金」估一個大概數字，以「救助金名義」先撥給災民，但災民要先簽和解書，因為這筆救助金事實上已經涵蓋了「業者賠償金+市府賠償金」。

至於為何要以救助金名義而不是賠償金名義給災民，道裡很簡單，因為這是不連帶債務關係，只要市府或業者一方先賠了錢給災民，另一方就不用賠，因此市府不能用國賠方式把錢給災民。

至於金額，就是所謂多退少補。

假設賠償金總金額是100元，市府不會因為只負擔60%責任就只給60%的錢，還是以總額來給。

剩下的40%業者該負的部分，因為前面談過的債權讓與了，所以就變成市府對業者也40元的債權，業者只要付給市府就完成債務清償了。

4.  至於救助金會不會跟賠償金混同問題？這可能是雲大的疑問，答案是不會。

因為假設「救助金」總金額是100萬，市府當初先提借多少錢來收購債權，未來還是要還回去，這筆「救助金」總金額還是100萬元，可以專款專用給受災戶跟公務使用。

看起來很複雜，但本質上就很簡單，災民先提早拿到賠償金，法院判下來還可以多退少補（涵蓋業者+市府部分），只是為了防堵業者卸責，要先簽和解契約放棄國賠。但不會發生放棄國賠就少拿市府賠償金部分的現象。

至於「社會救助金」撥給災民部分，這是另外專款專用的範疇，符合條件災民還是可以拿到，不會因為簽了和解書拿到市府賠償金就拿不到。

KMT跟他們的律師很壞，故意將名詞弄混淆，東接西來製造問題。

其實只要問幾個問題，就很容易解答：

1. 市府都已經收購債權了，為何不能以債權人名義打官司？

2. 既然先預支的金額已經包含市府賠償金部分，都已經賠了為何還有國賠問題？那和解書不就沒以效力了。

3.  專款專用的「社會救助金」總額並沒有減少，哪有市府以「救助金」取代賠償金，推卸責任魚目混珠的情形？

4.  東星大樓案的結果真的對災民比較有利？若最後結果是先用國賠方式賠償給災民，業者因此卸責免除責任，是否是國民黨跟記者最大的目的？

會有代位求償這名詞，好像是游錫堃先亂講出來的，就跟蔡丁貴的公投法補正一樣都是錯誤法律用語，因此才會延伸糾紛。

至於先前談到的國賠會讓業者卸責問題，對於那些沒有簽和解書的民眾，未來再提起國賠會不會發生？答案是不會，因為業者過失比例跟金額已經計算出來，加上市府已經擁有收購自災民的那些債權，就算國賠了，市府還是可以跟業者拿到錢。

這也就是為何判決書中法官會說，市府預先給的那筆救助金不能視同市府已經賠償的賠償金，業者可以不連帶債務人身分免責，還是要負擔賠償。

總之從頭到尾就是訴訟技巧跟法律遊戲，只能說市府法制局跟律師群很強。

不過這些法律眉眉角角，災民不會關心，他們在意的是錢會不會少？反倒是鄉民因為看熱鬧又不懂很容易就被車輪們唬住。

以公義角度來講這樣處理應該不會錯，但以柯P式算計角度來看，還是馬英九那樣的回歸國賠比較聰明。時間拖越久鄉民就忘光了，反正到時再上訴就好。而且還能幫業者卸責，保住產業界關係。只是倒楣的是災民。

另外補充一點，國賠雖然是公法關係，但同時私經濟行政也是私法關係，民事法院跟行政法院都會受理。考量訴訟簡便，一般都是以民事方式處理，所以本案併著處理也沒什麼不當。