遴選委員會豈可是婦聯會再現

【Remark】

本文寫就的時間，並未出現「2017年陽明大學校長遴選也是老董選獨董的事件，且郭旭崧僅具有副教授資格」的消息，意思是在類似前提下，郭旭崧與管中閔案結果互斥。

雖然，這並未影響文章的有效性—文章主要在講遴選委員會的權威來源與地位非不受管制，而非管中閔（文章中僅出現一次）。

作者感嘆：這半年來，在台大案例上，對峙雙方從來不針對「事實」進行攻防，僅發表臆測、情緒等無效論證的言論。

理應是高級知識份子的論理行為居然如此荒腔走板，感覺很無奈與悲哀！

遴選委員會豈是婦聯會再現

管中閔案教育部駁回台大遴選委員會決定。遴選委員會發言人表示，遴委會是在合法程序下選出新任校長，已三度表達意見，「除非教育部給合法的理由，否則不會重啟遴選。」

遴選委員會雖「三度表達意見」，卻不是「依據證據的說明」，只是複誦既有結論，不具澄清效力；二度校務會議也一樣。他們都未回覆主管機關的監督。委員之一的法律系教授沈冠伶根據此非委員會決議，更未經委員事先同意，無權對外發言，憤而辭職。遴選委員會之強悍，可見一斑。

網友Otto提醒：高雄高等行政法院105年訴字第74號（學生控告成大）之判決，確認「遴選委員會並無決定聘任之行政權限，且非獨立機關…所為之公告不生公法上法律關係得、喪、變更效果…遴選委員會當選之決議，僅係合議推薦人選…（其）處置係供教育部作成聘任處分之依據，判斷是否聘任之權限仍在教育部，是遴選委員會參與之表示，並不具終局、完全之規制效力，自難認係行政處分。」甚至連台大要提起行政訴訟，當事人適格也是會有問題。

報備，不是聊備一格的程序；監督，更不是懦弱放任的代名詞。從法理而言，由過去官派現改為遴選產生的國立大學校長，其遴選權力根源是「主管機關的授權」—亦即，在「授權範圍」與法律內，大學才享有自治權力。斷無「被授權者」行事處處瑕疵（甚至違法），也不依證據說明回覆，硬要授權機關吞下決議之理。大學必須將「被授權的執行成果」回報教育部；報備無疑義，才算完成程序。恣意為之，主管機關當然具有「收回授權」的權威。

台大校產是來自日產的國有財產，不是現在或歷屆台大當局自己賺的；校方頂多是管理者，不是所有權人。想到台大校地佔全台灣面積百分之一，再想到台大與遴選委員會所展現的強硬態度，頗類似過去水利會、救國團、婦聯會等，橫奪國有財產並捍拒政府監督的事實，不免讓人心中發毛。