五月川金會進展神速，出人意表，一如1989年柏林圍牆快速崩解；但那是美國從肯楠的圍堵到雷根的經濟施壓，持續四十年戰略佈局，加上蘇聯長年經濟凋弊的結果—縱使戈巴契夫採行開放與重建(glasnost and perestroika)並減少干涉東歐國家，也是枉然。川金會前，朝鮮宣布廢棄北方核試場並中止飛彈實驗，狀似友善卻處處伏筆[1]。到底川金會能處理複雜問題到哪一層？令人好奇，因為解決模式都不一樣。
泛稱的朝鮮問題，非常複雜。它是中共建政後，在二戰戰後處理的基礎上，發動包括韓戰(1950-1953)、越戰(1955-1975)、二次台海危機(1954-1958)等「革命外交」，以逼迫國際社會承認政權的血腥手段之一環。
1971年中共完成革命外交階段性目標，取得聯合國承認為中國合法政府。隨著越戰結束，1975年聯合國大會決議(A/RES/3390)，以「替代安排」(alternative
arrangements)取代〈停戰協議〉來結束韓戰；1996年，安理會主席聲明(S/PRST/1996/42)，也催促「新的和平機制」(new peace
mechanism)。可惜中美雙方各有考慮，問題延宕至今。
技術上，韓戰自始被定義為「聯合國的警察行動」(an action of the UN)，用現代語言則是武裝衝突—不受從宣戰到和約，戰爭法的形式約束。〈停戰協議〉[2] 由聯合國軍指揮官為代表與「朝鮮人民軍＋中國人民志願軍」[3] 簽署，無一方是國家，避開國際法的承認效果；連韓國也沒簽字。
法理上，曾參與戰鬥與支援的20國（包括事實交戰的俄國，參與日內瓦會議的日本）[4]，可被視為停戰協議的一方，都有權主張參與未來的和約。因此，韓朝雙方在一旁討論和平條約一事，有獲得授權嗎？誰能授權？到頭可能只是一頭熱。
以往我們認定半島局勢無解，是基於「其他情況不變」；弔詭的是，只要政治層鬆動，法律安排反倒容易。半島情勢包括了韓戰、朝核、戰後處理等三個層次：小者，可透過和約結束當年的武裝衝突，其餘爭議續攤再論；中者，可將近年朝鮮核武與導彈議題拉進來，加入如日俄英韓加紐澳等「利益相關方」，並讓聯合國成為整個和平進程的上位架構。
最大的是戰後處理，則可仿效1990年9月20日的德國[5]，戰勝國以「最終處理條約」(treaty of final settlement)一口氣處理〈舊金山和約〉遺留的朝鮮半島問題。但處理這層次須先釐清：戰爭賠償（包括可能的統一費）將由誰負擔？
萬一半島問題解決，台灣是否會是下一個？這我們可不能不關注。
【孿生文章】
[1] 朝鮮的宣言中包括：「在沒有對我國的核威脅前提下，我國絕對不使用核武，也不會移轉核武與技術。」（わが国に対する核の威嚇がない限り、核兵器を絶対に使用せず、核兵器や核技術を移転しない）。表示：1. 沒有核威脅（只要認定美國是敵國，就自然有核威脅）、2. 不使用（沒說不保有核武）、3. 不移轉武器（保有核武）與技術。
[2] 見http://www.state.gov/t/ac/rls/or/2004/31006.htm（2人簽字版）、http://www.korwarabductees.org/english/main/appendix4.htm（5人簽字版）、以及http://www.army.mil/cmh-pg/books/korea/truce/appc.htm（2人簽字版）。
[3] 對於不承認中國與朝鮮的美國而言，在美國國務院與美國陸軍官方網站上的簽字「雙方」為：「聯合國指揮部代表團」哈里遜中將與「朝鮮人民軍與中國人民志願軍代表團」南日將軍；相對的版本是5人簽字版，前2人是相同的，卻多了3個人：朝鮮人民軍最高指揮官金日成元帥、中國人民志願軍指揮官彭德懷元帥、聯合國指揮部最高指揮官克拉克上將。5人簽字版因附有原件影像檔，且對照另一張克拉克簽字位置的照片（見http://www.scoop.co.nz/stories/HL0307/S00212.htm）後，作者認為應採取5人版本。
[4] “Ending the Korean
Armistice Agreement: The Legal Issues”
http://www2.law.columbia.edu/course_00S_L9436_001/2005/2a_armisticelegal_norton.html
沒有留言:
張貼留言
請網友務必留下一致且可辨識的稱謂
顧及閱讀舒適性，段與段間請空一行