「台湾から110キロしか離れていない」 両陛下の与那国ご訪問に台湾メディアも関心 產經20180328
天皇、皇后両陛下が28日、沖縄県の与那国島を訪問されたことに対し、台湾メディアは同島が「台湾から110キロしか離れていない」などと関心を示した。
中央通信社は同日夕現在、関連記事を含め記事5本を配信。一部日本メディアを引用する形で、ご学友が台湾は「(陛下が)気に掛けていた場所だろう」と述べたと報じた。また、「日本と台湾は正式な国交がないため、天皇や皇族の訪台は非常に難しい」とも伝えた。
記事で、中央研究院の研究員は、与那国島で戦前、漁民の交流などの経済関係が「密接不可分だった」などと紹介。一方、与那国に自衛隊の部隊が設立されてから28日で2年になるとし、「北京の観点から見れば」と断った上で、同日のご訪問は「政治的なにおいがする」とした記事もあった。
両陛下、日本最西端の岬に 台湾見えず、与那国島 西日本新聞20180328
沖縄県の与那国島を訪れた天皇、皇后両陛下は28日、日本最西端の岬・西崎に足を運び、最西端の碑を見学された。天候条件が良ければ、約110キロ先の台湾を望むことができるが、この日はもやがかかって確認できず、両陛下は水平線をしばらく見つめていた。
陛下は象徴天皇の務めとして、全国各地を回って来た。離島に暮らす人々と交流し、歴史や文化を学ぶことにも熱心で、皇太子時代も含め50以上の島々を訪問。昨年11月にも、鹿児島県の屋久、与論、沖永良部の3島を訪ねた。
29日は豊見城市で沖縄に伝わる空手の演武などを鑑賞し、帰京する。
台澎公投加入日本國,成為日本領土第三大島。
回覆刪除日本也國民投票修憲,接受台澎成為日本國一部分。
沒抓到重點:
刪除這是戰後處理中,領土議題之一。
日本,沒有權利這樣做啦
台灣也沒有。
雲程大大有概念,不容易.天皇無言表態,是不違反舊金山和平條約.
刪除台澎公投加入日本國,成為日本領土第三大島。
刪除日本也國民投票修憲,接受台澎成為日本國一部分。
這是以民主方式所訂立的新契約。
只要二方各自進行的公投,同意合併為一國的得票比例都高,其他民主國家沒有理由不承認二方合併為一國,並以日本國為續存之國家。
想得很急切。
刪除那,國際法架構呢?
領土地位變遷,必須是在國際法架構下才具有合法性。
主權國家或許具有此權利,台灣領土地位待決定,意思就是除非被授權,否則不具有以公投改變領土地位的權利?
此處我還沒說「利益相關方」的權利
人有人性尊嚴,人才是法律的主體。
刪除台澎土地上的住民,有權以民主方式決定自己的現在與未來,而不是淪為被其他「利益相關方」決定的客體。
這是主觀期望,我也和大大一樣,期望能自己決定自己。
刪除客觀(法律)架構,卻非如此。
實然(zein)與應然(zollen),非要分清楚不可。
人,有人性尊嚴。的確如此。
卻與此事無關。
人,是法律的主體。
人,也是法律的客體。
我也很不喜歡,卻不能不承認:架構如此。
搭配北投埔前輩的美援觀察,台灣由「德日制」轉化成「美制」。
回覆刪除日本天皇的「遙望」,「洽好」台灣管理當局基隆港出發的某臺郵輪入港停靠,天皇登上郵輪參觀……
以日本人的保守個性,這樣的劇情很難吧~
台灣的選擇,我的胡思亂想,可以朝2個方向吧:
朝貢體系,以美國為「宗主國」,非傳統中國史觀下的晚唐至大元的多國歷史可以借鏡;
同盟體系,殘存的「公國」可以借鏡,二戰後同盟國分封「蔣公」的領地,經由「民主化」選舉過程蛻變。
根據最近不定時提起日版台關係法的這個議題,
刪除我覺得美國大魔王最多只會將台灣管理權交給日本處理,
架構變成美國→日本→台灣
1970-1980代流行的「雁飛行」
刪除指的就是這個
但不代表將台灣管理權交給日本
遑論主權
總之要川普龍心大悅 答應才成 是這意思嗎?
回覆刪除主要權力,是委託給白宮主人的。
刪除抓住重点,不愧是版主.
刪除天皇的台湾是交由美國總統托管,將來亦會完璧歸日.
不會完畢歸日
刪除estoppel
美國總統和日本天皇簽署最終和平條約,處理二戰遺留問題後,美國結束台湾的軍事占领,並將台湾的主杈交還曰本天皇. 當今日本天皇表達想念台湾是向美國傳達交還的時机到了.
刪除和平條約,沒有日本天皇啦!
刪除作者已經移除這則留言。
刪除When the options are limited to only C and T, people will be comparing with C and T, which now stagnant under international power structures. However, if more options such as J and A are added and becoming competitive, then, C will be forced to compete with J and A, which may, in some sense, gives rise to option T to come true.
回覆刪除This may be what the call for option J is for, and the call of A is for (with some hope that J and A MAY come true).
To make this constructive, may be we may want to consider under what circumstances that, A will consider J and A will become possible.
好久不見
刪除What I conclude that J is not an option is under the structure of the international law.
What you said J should be an option is under the balance of Real Politik.
Under the regime of the Treaty of Peace with Japan, it is not possible for J becoming a option.
However, if the regime is to be replaced by another big incident, say another war, that is another issue.
But that is not a thing I dare to imagine.