中研院近史所陳儀深教授，日前為中科院叛逃的張憲義舉辦新書發表會，遭來罵聲。
罵方，以叛國就是叛國而振振有詞。這當然有理。
不過，罵方卻可能忘記了：歷史學者的超然性，我指的是為後世留下史料的超然性。這是歷史學者的天命。
陳儀深是中研院近史所的歷史學者，為張義憲留下口述歷史，豈不應然？
1988年張憲義的叛逃，的確對於台灣未能擁有終極的嚇阻武器一事有殺傷力。
然而，回憶1987年南非航空在在模里西斯外海爆炸失事事件。為了該事件，台灣方面在桃園機場某地設有紀念碑。為何一架外國航空公司飛機，在萬里之外的公海上爆炸，台灣居然要立碑紀念？
傳言，那次是台灣方面借用南非航空的飛機運送原子彈到南非去試爆。被半途下機的CIA幹員放炸彈所致。也是傳聞，說機上台灣方面中科院的科學家有相當的犧牲。
張憲義叛逃，是在南非航空事件之後。意思是：美方早知道台灣的核武發展計劃，並加以監控。
假使再查一查泰勒、獨居石等新聞，就會知道：台灣發展核武早就被注意。
1987年事件，只是緊急處理，1988年事件，是後續步驟。沒有張憲義，短期間內也會有強行進入、灌水泥等事件。
這樣說，並不是為誰開脫，只是說「歷史如此」。
而我們，會面強敵，仍然要以最嚴厲的法律來懲罰對「台灣」不忠誠者，張憲義如此、林毅夫如此，共諜與退將亦如此。（其實，這些人叛國的對方，對台灣的「敵性」完全不同）
歷史與政治，畢竟要分開來對待。
作者已經移除這則留言。
回覆刪除作者已經移除這則留言。
回覆刪除張的叛逃還有一個疑問？ 台灣主權是誰的？ 叛變是張還是台灣當局，會進來把設施拆走，中華民國當時和米國有邦交嗎？ 那米國是基於什麼理由在未開戰未經立院同意之下進來拆設施，運走核材料，它們付過補償金嗎？ 所以叛變是誰？
回覆刪除台灣主權未定，託管於以美國為首的聯合國，其權威來自戰勝國的主權讓渡。
刪除美國對於台灣有「自治事項以外」的權威。
核武的管制，是高度敏感的政治與法律問題。
如果是違規，那是沒有補償金的，不適用民法的概念。
從這角度看，對台灣當局叛變，並非對美國當局的叛變。