因為，太平島距離菲律賓200海里，是在菲律賓EEZ之外。準此，加上本應具有的12海里領海，菲律賓根本不能主張EEZ之外的（太平島等）島礁的裁判。因為，這些島礁地位，根本不影響菲律賓的EEZ。
若會影響（雖然仁愛礁不具有EEZ，但太平島有的話），則接下來出現的是劃界問題。這根本不是仲裁庭的權限，而是雙邊談判的問題。
另外，4個基準，是法官造法，我還是這樣認為：
1. UNCLOS第121.1條，是島嶼的「定義」，條文用的是IS。我講給日文老師聽，他還沒聽到我的結論，就說這是定義。太平島合乎這定義。
2. UNCLOS第121.3條，則是礁岩沒有EEZ，但並未對礁岩有定義（只有島嶼有定義）。
3. 為了仲裁目的，仲裁庭當然可以在仲裁案件中先推論標準，再進行檢視。問題是，太平島是在菲律賓EEZ之外，也就是在「訴之標的」之外，仲裁庭根本要予以排除的。
4. 若法官推論過於嚴格，則有「法官造法」的疑慮。法官在121.3條中，並無UNCLOS的授權。所以，僅能以「一般常識可以接受的程度」設立標準，否則就會逾越UNCLOS的規範與法秩序了。
所以我認為仲裁庭擴權是這樣看的。
有關島與岩礁的定義，太平島正好是明文規定之外的灰色地帶，顯然這次的仲裁有意以此案例形成慣例以補足條文的不足。但是法官沒有扯到明朝的「公使錢」，顯然也沒有扯遠。
回覆刪除版主說法官造法其實不為過，但是以補足條文不足的角度來看，倒也不失職。畢竟法官是以本法上下條文的關聯來運用，還是在法的規距內做事。不然單以水井來說就好，水源如何定義？
刪除人可以喝就好？未加工？喝一口還是長久？多久？足供幾人？海水喝一口也不會死啊！
刪除以前就說過，UNCLOS充滿妥協，有很大的漏洞。
刪除121條就是。
121.1，定義了「島」
121.3，沒有定義「礁岩」，卻規定礁岩「沒有什麼」
所以，仲裁法官要造法
問題是，如何判斷「基準」是恰當的（最好是不僅適用於此案，也能被他案所引用）？
我的主觀認為：是超過的。
另外，太平島應該在菲律賓的EEZ之外
但是菲律賓有主張 Kalayaan Line，不知這次仲裁，是否尊重了菲律賓的 Kalayaan Line，而擴張到斷定「整個南沙群島」都沒有島？
應該說是「壓線」
刪除聽說判決文有提到太平島上有淡水可供少數人用，看來那500多頁的判決文要有人認真看完才會知道真正的問題在哪。
刪除所以，專業或有時間的人，真的不能混日子
刪除要紮馬步
然後分享
舉個例子，龜山島因為成為靶場，居民被遷出，那是島還是礁？釣魚臺也變成礁？何況舊金山和約還註明這是Sprately ISLANDs! 地球暖化太嚴重了，島嶼降為礁？
回覆刪除中國九段線內的海洋資源都在訴訟範圍內
回覆刪除中國北京政府同樣宣稱擁有太平島主權以及台灣主權
中國台灣政府唱喝北京政府立場並同屬中國
重疊的EEZ所涉及的海洋資源爭端本質源自於是否合於法律公約中對島的定義
刪除國際仲裁法院對成員國法律爭端有權威仲裁地位
包括對法條的解釋應受到國際尊重
我認為：
刪除U形線，是整體，所以，只要不合法，全數不合法。
但是，菲律賓的主張僅及於EEZ，無關南沙整體。
實際上，美國（或英國？）在日本整併南沙時，就表達了南沙不做為整體的意見。
請大大不要匿名。
刪除取個可資辨識的名稱即可。