仲裁庭擴權 破解主權聲索主張

「菲律賓共和國訴中華人民共和國」案，仲裁庭「作出了一致裁決」，表示結論很明顯，沒有爭議。但實際上，爭議很大。

仲裁庭首先處理程序，檢視是否有管轄權—答案是有的。仲裁庭表示《聯合國海洋法公約》之爭端解決機制不得被保留，等於打臉中國的保留主張，而且確認：中國的杯葛並不妨礙仲裁程序繼續。

在實質問題上，《公約》第121.1條僅定義：「島嶼『是』四面環水並在高潮時高於水面的自然形成的陸地區域。」日本即以此捍衛「沖之鳥」之島性，認為第121.3條「不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟海域或大陸礁層。」僅為補充，無足輕重。就條文而言，前者是島的定義，後者是「假使為岩礁，就無相關之衍生權利，並非島或礁的判別。」但仲裁庭卻以「法律解釋」擴張第121.1條為四項條件，以判斷島礁之屬性[1]。此舉等於「法官造法」—雖言之成理，卻恐逾越授權。仲裁一出，東京恐將面對北京對沖之鳥與尖閣的「島性」質疑了。

菲律賓以「特稱命題」明示與菲律賓EEZ相關之美濟礁、仁愛礁、渚碧礁等某些礁岩為訴之標的。但性質上應屬被動的仲裁庭，卻以「全稱命題」判斷：從「中國所主張的任一島嶼」，到「認為南沙群島的所有高潮時高於水面的島礁（例如包括太平島、中業島、西月島、南威島、北子島、南子島）在法律上均為…岩礁。」

此外，太平島距離菲律賓200海里。意思是，若菲律賓的海洋法仲裁案，只能聚焦於海洋權利，就只能討論200海里內的事物，而不能討論太平島，因為太平島在菲律賓的經濟海域之外。仲裁庭在此案若不能審理西沙、中沙與東沙，卻審視了超出菲律賓EEZ之外的「南沙群島全部」，並斷言都不是島。顯然，仲裁庭錯誤接受了菲律賓法律戰術而擴權。

但九段線，是整體的，其中近一半攸關菲律賓的EEZ與主訴的黃岩島，所以，九段線即便一部份超出菲律賓EEZ的範圍，也都是可以討論的。於是，仲裁雖稱不涉領土主權，卻準確擊中各聲索方主權主張的要害。仲裁庭檢視北京九段線主張後，斷定其為「資源的歷史權利」，且僅僅漁民的利用（非政府排他性管轄），恰為「是對公海自由而非歷史性權利的行使」。在現實上：若《公約》放任九段線主張成立，等於自毀海洋法體系；反過來說，此仲裁實質上拆解了中共從江澤民以來，煽動民族主義來鞏固政權的心思。北京在頓失自稱的210萬平方公里「海洋領土」後，要如何對內自圓其說，值得憂心。

比起菲、越、馬、印尼「不懷疑仲裁庭對這些程序的管轄權」，林全內閣「絕不接受」仲裁文的反應，無異砸「新南向政策」的腳。此事或還情有可原，但外交部長與北京口徑類似，加碼堅持U形線，等於呼應了仲裁原文第31頁起以新詞「中國的台灣當局」五度定義我方，那就無力回天。報載仲裁內容我國情蒐與國安判斷失準，小英政府，是該認真面對國安體系仍有過多懸缺的嚴酷狀況了。

【相關閱讀】

海南基範吞下去

談國防部的「我國」－處理領土問題要隨時想到1949的斷限

臺灣應對「南海仲裁案」的理與情

---

[1]  該島礁的客觀承載力；在自然狀態下，是否能夠維持；一個穩定的人類社群或者；不依賴外來資源或純採掘業的經濟活動。