沖之鳥是新政府的問題嗎？○姜皇池(2016.05.09)

【Comment】

幾篇文字，做一記錄。

「龍榮二號」既是默契，那個經手人（不是評論人）證實「有」或「無」，都不恰當。

這篇文章重點是，「十餘年來僅一次爭執」，為何在此時會發生？

4/26第一次國安會，已屬奇怪。但馬府反應中規中矩。奇怪的是，4/27，國安會意猶未盡再度開會，「馬」上戰鼓頻擂。

4/26到4/27日之間，顯然有外力介入，且標的從漁船轉移到否定沖之鳥的「島的地位」。和北京一模一樣>

沖之鳥是新政府的問題嗎？○姜皇池(2016.05.09)

沖之鳥，孤懸太平洋，浪花滔滔，甚至連鳥都無法拉屎的鳥地方，現在真的熱鬧了。

沖之鳥為何重要？中國與日本論者皆指出沖之鳥周邊海域除漁業、礦藏等天然資源外，既是中國軍隊阻擋由美國前往亞洲（包括臺灣與日本）增援部隊的關鍵戰區，亦是中國核潛艇與艦隊進入太平洋前爭霸的戰略位置。

日本宣稱，在一九九七年提交聯合國秘書長處文件，已表示將從島嶼往外主張二百浬專屬經濟區，沖之鳥嶼為此等島嶼之一，當時並無任何國家抗議。然臺灣漁船作業依舊，而二○○四年起，當日本執法強行驅趕或干擾中國科研船時，中國即一再抗議，認為沖之鳥是「岩礁」不能主張二百浬海域權利，雙方在該海域因科研船問題衝突不斷，既密且繁，持續至今。

如此使臺灣陷入進退維谷處境，日本驅趕中國船艦對臺灣是有戰略反射利益，更何況此是美日軍事大戰略與中國對抗問題，然若承認日本有權主張二百浬權利，則臺灣將喪失捕魚權利，兩害如何權衡，殊難面面俱到。因此二○○五年臺日因「龍榮二號」爭執後，實踐上顯示：日巡邏艇來前，事先通知臺灣作業漁船，日船到時，台船暫離，日船離去，台船繼續作業。換言之，臺灣不承認沖之鳥有二百浬海洋權益，亦不明白直接否認，避免與中國同調，但又維持該海域是有爭議海域，所獲得的是：日本趕走中國科研船，臺灣則「船照跑，魚照捕」。若不算二○○五年的第一次衝突，則在「東聖吉十六號」發生前，十餘年來僅一次爭執。

因此「東聖吉十六號」事件發生時，四月廿六日外交部的回應是：「我國政府注及『沖之鳥』地位在國際間存在爭議，並主張此事應由當事各方依據國際法協商，或尋求國際相關組織協助和平解決」，且「關於『沖之鳥』之法律地位，在聯合國『大陸礁層界限委員會』（CLCS）所做審查結果未完全確定前，日本應尊重我國及其他國家在該海域航行及魚捕等權益」，完全依照以往「不承認、不接受，但亦不直接否認」模式處理。當天第一次國安會議同此基調，總統表示，「日本沖之鳥礁…能否…主張享有二百海里專屬經濟海域，此事在國際間存有極大爭議」。簡單地說，沖之鳥是「島」是「礁」有所爭執，未確定前，依過去十餘年實踐，臺灣仍可且要繼續捕魚。

然僅隔一天，四月廿七日召開第二次國安會議，全部翻盤，總統裁示：「日本『沖之鳥』是『礁』不是『島』」，將沖之鳥定位作「岩礁」，好像擔心不夠強烈，同一會議中，再強調「反對日本違法擴權。日本逕自定義『沖之鳥礁』為『沖之鳥島』的主張，違反《聯合國海洋法公約》第一二一條規定，屬於違法擴權主張，我國政府不予承認」。不僅如此，且立即採行措施：「『沖之鳥』是礁不是島。各級政府機關用語，未來均稱為『沖之鳥礁』，而非『沖之鳥島』！」一日之內，天翻地覆。接著外交部發第一○七號新聞稿，然後外交部長上陣，召見日本駐台代表，除當面陳述外，再發第一○八號新聞稿，一週之內，舉國無大事，全部在強調沖之鳥是「礁」不是「島」。

總統已全然拋棄以往默契，改採與中國完全同一的論調與立場，就沖之鳥議題徹底與日本撕破臉。如此劍拔弩張，不惜直接衝撞，不知臺灣將因此得何好處？漁民將因此獲何保障？唉！