基礎科學為基石的生技產業-以浩鼎為例○Youthful Immaturity (2016.04.02)

【Comment】

浩鼎事件，就是希望有這樣的文章出現，我們才能正確理解這種「以腦筋作為基礎」的科學與產業。

至於內線交易，我問過法律界朋友：不構成。因此，翁院長是瑕疵（自己違反自己所訂立的規則）而非違法。但，在「公審」中，翁院長很可能會先被法律從業人員騷擾，所以很難回來。但這樣一來，卻又會被「坐實犯罪」。

基礎科學為基石的生技產業-以浩鼎為例○Youthful Immaturity (2016.04.02)

浩鼎一案是最近臺灣生技界最紅的新聞。本文將由幾個不同的角度，分析這個案件。其中會牽涉到很多科學的細節，對於沒有背景知識的朋友，可能不會太好讀。但生技產業是一個完全基於基礎科學發展出來，需要很多專業的產業，這個產業的特殊性，讓它有很多執行細節，和其他產業有所不同。想要了解生技產業，或著在股市上做比較合理的判斷，抑或想要真正了解浩鼎這個案子，我們就必須了解這些知識，所以還是希望大家能夠忍耐一下，耐心讀完，我也會盡量講得簡單一些，讓大家都能讀懂。

本來我一直希望能等到浩鼎實驗數據，在ASCO被公佈出來，之後再寫文章解釋，但現在有些媒體，甚至是科學家，講出來的評論離譜至極、毫無水準，不只不是基於數據來評論，甚至很明顯連浩鼎的解盲說明會都沒看。這些不用看數據就可以解釋和討論的東西，就在這篇文章裡解釋一下，至於數據部分，等公開以後，我再看看要不要再寫一篇來解釋。

說明會的錄影檔我放在文末（1），有興趣的朋友可以聽一下，全長才一個多小時，而且浩鼎的張念慈董事長頭腦非常清楚，講得很有條理，應該會對了解OBI-822的解盲很有幫助。

【本文開始】

浩鼎而這件事的起因，源於浩鼎的免疫療法乳癌新藥OBI-822，進行第二期臨床試驗結束，解盲（unblind）分析結果之後，發現想達到的主要臨床目標（primary endpoint）- 無惡化存活期 （progression free survival, PFS），在統計上並未達標。

得知結果之後，媒體訪問中央研究院翁啟惠院長，對於浩鼎的解盲結果，有何評論。翁啟惠院長一方面是浩鼎的顧問，二方面又是研究醣類的世界級學者，而OBI-822，本身是一種以癌症細胞表面才會表現的醣類，做為抗原（antigen），來激發免疫反應，產生抗體（antibody）來對抗癌症細胞的療法。翁院長作為這方面的專家，問他意見合情合理。

翁院長對OBI-822的評價，基本上相當正面，但他的這些科學判斷，後來卻被當成是在幫浩鼎護航，讓浩鼎失敗的新藥，不會大幅影響浩鼎的市值，設下股價止跌的防線。

而後更爆出翁啟惠院長女兒持有大量浩鼎股票，以及解盲前翁啟惠院長代女兒賣了10張股票，這樣的訊息，被質疑是內線交易。

有沒有內線交易，這尚待法律釐清。但新藥解盲能夠操作內線交易的時間非常有限，要抓應該不難。

【內線交易的可能性微乎其微】

雙盲隨機安慰劑控制試驗（double-blind, randomised, placebo-controlled trial），是一種為了控制安慰劑效應（placebo effect）和潛在干擾因素（confounding factors），而衍伸出來的設計。雙盲的基本概念，是受試者（participants）會被隨機分配到打安慰劑和打新藥兩個組別，且受試者本身和執行試驗者，兩邊都不知道哪些人是會被施打安慰劑，哪些人會被施打新藥。

以浩鼎OBI-822的設計而言，他們的安慰劑組和新藥組設計如下：

• 實驗組：OPT-822/OPT-821(30 μg/100 μg) + Cyclophosphamide
• 安慰劑組：Phosphate Buffer Saline (PBS) + Cyclophosphamide

OPT-822是OBI-822以前的名字，PBS基本上就是生理食鹽水，而cyclophosphamide則是用來做化療的抗癌藥物。浩鼎的試驗參與者，是末期乳癌病患（metastatic breast cancer），末期癌症的新藥臨床試驗，基於人道考量，不能只給安慰劑，因為不給藥病人會死得很快。這就是為什麼安慰劑組也會給予化療藥物cyclophosphamide的原因。而為了對cyclophosphamide的效果做控制，所以實驗組就變成也得加入cyclophosphamide，這樣才能比較OBI-822和安慰劑PBS的差別。

這裡有幾個關鍵：

一，這是一個跨國、多醫學中心的研究（multi-national and multi-centre trial）。

二，浩鼎的解盲，還有臨床測試，是外包給晉加和e-trial這兩家CRO（contract research organisation）進行。

晉加是實際臨床測試的數據資料處理者，而e-trial則是負責編盲（blinding）的公司。這是目前新藥臨床測試的常態，藥物研發、臨床測試執行與數據分析，和編盲（有編盲才會有解盲），分別由不同公司執行。在這個情況下，有能力解盲的是e-trial，而寫分析報告的，則是晉加。這樣的設計，就是為了確實執行編盲，增加安全性。透過這樣的方式，要在解盲前就知道解盲結果的機會，其實非常小。

浩鼎公司自己的網頁，其實也有針對這個部分作出說明：

這些都是臨床試驗的基本原則，如果了解這樣的設計，就會明白要事先知道解盲結果做內線交易，難度非常之大。我唯一想到可能的，大概就是浩鼎在解盲跟收到報告，還有出來發布結果的時間上說謊，或著e-trial配合作弊。但這些因為現在對於臨床測試透明化的要求，其實都不太容易發生，發生了也很好抓。

有些有臨床試驗實務經驗的人，會說其實試驗的執行者，尤其是臨床護士，可以猜出誰打的是安慰劑，誰打的是新藥。這在某些狀況下是成立的，因為打新藥往往會有一些獨特的副作用，所以可以猜得出來，另外有時候藥物效果太好，也可以看得出來，而通常效果如果好到可以看得出來，那就會提前解盲了。

但是這並不是問題的重點。給藥跟照顧病人的護士，可以判斷某一個病人，或某幾個病人，是打新藥還是安慰劑，並不會影響他們無法用眼睛算統計、用眼看就能把數據分析出來的事實。尤其這又是一個多國、多中心的臨床測試，要能夠藉由執行者的現場觀察，多國多地串通，事先知道結果，難度太大。

而所有的臨床資料，雖然都會回到晉加，但晉加在不知道哪些病人是實驗組，哪些是安慰劑組的情況下，根本無法做有意義的統計分析。

另一個常見的說法是，臨床測試執行者（例如晉加），在解盲前就猜得到針對主要臨床目標的解盲結果。這其實一點也不難，因為我們可以把解盲結果，簡單拆成顯著跟不顯著兩種，而新藥成功的機率其低無比，只要每次都猜不顯著，中的機會十之八九。在這種情況下，白痴都知道，解盲前趕快賣股票，是規避風險的理性選擇。因此，就是猜中了，也不代表有內線交易。同時，就算猜中了是不顯著，那又如何呢？真正關鍵的是數據代表的意義，像是藥物效果的大小（effect size），這類的資訊，而不只是統計結果顯不顯著。但這些資訊不經過分析，是不可能事先知道的，所以這種說法，一點意義也沒有。

我解釋了這麼多，說的不是浩鼎或翁啟惠就一定沒有問題，而是說能做手腳的空間不大，時間也不多，真有問題應該很好查，所以我們可以等檢調給結果就好。以目前擁有的資訊來看，在沒有新的關鍵證據出現前，我會認為有法律問題的機會不大。

【翁啟惠發言影響股價】

浩鼎案的另一個爭議，是很多人認為翁啟惠的發言，等於是在替浩鼎背書，股民聽到翁啟惠的發言，有了信心，浩鼎的股價就會挺住。

我不否認翁啟惠的發言的確可能會造成這個效果，但這顯示的並不是翁啟惠的發言失當，而是臺灣大眾，對於生技新藥開發的不了解。

生技新藥的問題在於，研究人員對於其背後科學的掌握還太淺，白話點講，就是生技醫藥領域的科學家還太廢，是以，即使是用最好的科學、最佳的設計與執行，去研發一個新藥，這個藥最後掛掉的機會還是非常高。

也就是說，今天不要說是翁啟惠背書，就算是全世界所有活著的諾貝爾生醫獎得主都背書，死了的也從墳墓裡爬起來掛保證，也是一點屁用都沒有。唯一會讓人比較憂慮的，是如果今天審核新藥能否上市的主管機關，或著審查委員，出來掛保證說，某藥一定會過，這樣就比較會有問題。

何況今天翁啟惠並不是背書說這個藥一定會過，他只是就科學的角度，去做他的詮釋。他的詮釋是否是基於事實，這是最重要的一點。如果翁啟惠的詮釋是基於事實，是他對於數據的解讀，不管說出來的結果對該藥有利不利，那都是一個專業意見。他的專業意見，可以幫助股民瞭解，這個藥的解盲結果，到底該如何解讀。可是這些都不代表新藥會不會上市。

【OBI-822解盲結果的意義】

那OBI-822的解盲結果到底該怎麼解讀呢？

首先我們必須知道，OBI-822到底是在臨床研發的哪一個時期。一般媒體上的說法是，這次解盲，是完成臨床二期後的解盲結果。但也有人說，這是一個可以申請藥證的臨床試驗，但不是只有臨床三期的試驗結果，可以拿來申請藥證嗎？這是怎麼回事呢？

要了解這點，我們得把這個臨床測試，切割成臺灣和全世界兩個部分來看。就全世界而言，OBI-822的確是一個臨床二期的試驗。一般來說，臨床二期的試驗，是不能夠當作申請新藥上市藥證的註冊試驗（registration trial，簡單講就是主管機關用來判定該藥可以上市的臨床試驗），臨床三期才行。

但是在某些情況下，特別是想要促進生技產業發展的國家，他們會有一些特別的規定，例如在有臨床需求（unmet medical need）的疾病，像是目前無藥可醫，或是現行藥物療效很差的疾病，且新藥是以新的作用機轉（mechanism of action, MOA）來治病的情況下，該國的主管機關，會加速新藥上市的流程，讓臨床二期本來是用來驗證概念（proof of concept, POC）的研究，可以直接拿來當作註冊試驗。

OBI-822在臺灣就是屬於這樣的狀況，它在全球市場，是一個二期的藥物，但在臺灣，如果結果順利達標，它很可能就可以二期當三期用，嘗試送審拿藥證，拿到藥證以後，在臺灣先開賣，讓公司有實際的營業收入，再以這個藥證，去和市場較大國家的審查機關，像是美國的FDA、歐盟的EMA等談判，加快自己的藥物在他們國家上市的流程。

由於臺灣市場就生技新藥產業來說，實在太小，浩鼎最終獲利的目標，一定是放眼全球，所以這個臨床二期試驗，能不能拿來當作註冊試驗，差別主要是在上市的速度，而不是最終能否上市。

真正影響上市與否的關鍵，還是在於浩鼎之後能否在臨床三期試驗上取得成功，拿到美國、歐盟等地的上市許可。所以OBI-822主要臨床目標未達標，雖然是利空，但應該不是一個影響很大的利空，何況主要臨床目標未達標，並不代表就一定無法拿到藥證，這還得看主管機關的判定，這點我後面會做更仔細的說明。

知道了OBI-822的研發狀況之後，我們就必須判斷，到底OBI-822的解盲結果未達標，這點應該怎麼解讀。我還是要再強調一次，因為沒有看到實際的數據，所以我只能先相信浩鼎本身的說法，然後就可以判斷的部分，做出解讀。

前面提過，OBI-822的主要臨床目標，是無惡化存活期PFS。而一般來說，我們在講臨床測試沒有達標時，說的是實驗組和安慰劑組相比，在PFS上沒有達到統計上的顯著差異，也就所謂的p值沒有小於0.05。

這裡有一個非常重要的統計概念，是p值要小於幾，才算是達到顯著差異，是一個完全人為擅自認定的界線。也就是說，雖然科學界大都同意，在做假說檢定（hypothesis testing）時，當p小於0.05，我們就可以主觀拒絕新藥和安慰劑在效果上沒有差別的零假設（null hypothesis），宣稱新藥的效果，顯著優於安慰劑，但這個0.05的界限，背後其實沒有好的科學理由，要求我們一定要用這個值。

由有甚者，統計顯著，和具有臨床意義，是兩件完全不一樣的事。舉例來說，如果今天A藥一年平均可以讓人長高0.001公分，且p < 0.001，統計上極為顯著，這個顯著差異，依舊不具臨床意義。一年長高0.001公分，出生開始吃，活到一百歲也才高0.1公分，是要幹麼？

反之，臨床上大的差異，即使不顯著，也不應被忽略，而應該進一步地去研究，譬如B藥平均可以讓人長高30公分，但p值只有0.052，這個B藥的效果就不應該被忽略，需要進一步分析，甚至設計新的實驗去驗證。

這也是為什麼現在做臨床測試的統計學家，不斷強調應該拋棄p值和假說檢定，改用信心區間（confidence interval）或其他統計分析方法的原因。信心區間必要的時候，也可以拿來做假說檢定，而且還可以讓我們看到數據的分佈以及效果的大小，是明顯比較好的工具。

但在這些統計學家完全成功前，目前的法規還是過度偏重以p值來認定這個過時的概念，是以才會有「OBI-822是統計上的失敗」，這樣的說法。

在沒有看到數據以前，我難以評估OBI-822的效果，是不是好到可以符合「臨床上大的差異，即使不顯著，也不應該被忽略」這個標準，不過浩鼎張念慈董事長針對OBI-822 PFS沒達標的幾個解釋，有其合理之處。

OBI-822作為一個免疫療法，有其先天上的限制。其中一個很明顯的限制，是免疫反應的產生，會需要時間（delay response），而且每個人產生的時間可能會有一點差異。

施打OBI-822的受試者，都是末期乳癌患者，他們有些人，還撐不到產生免疫反應，或著免疫反應還來不及殺死腫瘤，就已經死亡了。

浩鼎當年設計實驗的時候，沒有這個知識，但現在有了，所以可以預期，臨床三期的試驗，他們可以針對這點做改進。

另一個問題是，研究人員發現，施打cyclophosphamide和PBS的病人，也會產生針對OBI-822，也就是globle-H抗原的抗體。

由於低劑量的cyclophosphamide會刺激免疫反應，所以這狀況不難想像，然而這樣就有可能會縮小實驗組和安慰劑組的差距。如果光是施打cyclophosphamide，就產生很多針對globle-H的抗體的話，那OBI-822能夠刺激的幅度可能就有限，讓解讀變得困難。不過這點我個人認為影響應該不大。

第三個問題，是浩鼎發現大約只有60%的乳癌病人，其乳癌細胞上有高度表現globle-H。即使算上低度表現的，也只有80%。癌細胞沒有表現globle-H，即使產生了針對它的抗體，那也是無用武之地。

不過張念慈董事長表示，打OBI-822，不只會產生針對globle-H的抗體，還會產生對另外兩個globle series醣類抗原的抗體，而這三個醣類抗原加起來，對乳癌細胞的覆蓋率差不多是100%（也就是說乳癌細胞至少會表現這三種醣類抗原中的其中一種）。所以理論上，只要有產生抗體，應該就不會有沒有目標可打的問題。但我猜可能實際上的治療效果（endpoint），還是和癌細胞抗原表現量多寡有關。不過這個得看數據才能確定。

除此之外，也是有病人不會產生免疫反應的情況，這些病人當然就不會有療效。舉個例子，今天有一個藥，透過刺激大腦，可以增加智商。科學家做了一個臨床試驗要證明這件事，結果發現，增加的智商未達統計上的顯著差異。然後他們進一步發現，他們的受試者中，居然有很多沒有大腦，然後有大腦的，智商的增加的確有達顯著差異，那合理的狀況，是他們接下來必須設計更好的實驗，只招收有大腦的人來受試。

和大腦不同的是，免疫反應是一定要打了抗原才知道會不會有，所以未來做三期試驗時，可能必須先做一個事先的篩檢（pre-screen），有反應的才讓他進來。這是一個很珍貴的資訊，對於臨床三期的設計非常有幫助。

【錯誤的主要臨床目標】

第四個問題，也是我個人認為最重要的一點，是浩鼎一開始選錯了主要臨床目標。

在浩鼎開始臨床試驗的時候，癌症免疫療法還太新，研究人員沒有經驗，不知道一般用來衡量藥物效果的PFS不適合拿來衡量癌症免疫療法，反而是整體存活（overall survival，OS）比較適合拿來當主要臨床目標。

這是因為免疫反應的一個特色是發炎，腫瘤組織一旦發炎，就會變大（紅腫熱痛是發炎的特色，這個大家應該還記得吧）。而PFS裡頭的疾病進展（progression，PFS的P），其中一個衡量指標，就是腫瘤的大小，所以免疫療法用PFS去衡量，會有先天上的問題。

此外，上頭第一點提到，免疫療法會有延遲效果（delay response），在這過程中，很可能腫瘤會變大，或著出現新的腫瘤，而這兩點，都是衡量疾病進展的重要指標。

受到這些因素影響，OBI-822的效果，無法被準確衡量，出現低估的情況，是可以預見的。而這些問題，在有了臨床二期提供的資訊之後，都可以透過設計去克服。

這就是為什麼我覺得說這個臨床試驗，是一個科學上的成功，並沒有錯的原因。實驗的結果，並不是只有成功或失敗這一個面向，更重要的，是實驗有沒有辦法回答我們的疑問，以及我們可以在這個實驗中學到什麼、獲得怎麼樣的資訊，讓我們可以設計更好的實驗，更精準的回答問題。浩鼎的二期結果，給了他們很多資訊去設計更好的三期實驗，這是說明會裡非常重要、必須接收到的take home message。

註：張念慈說primary endpoint設下去就不能改，所以他們才只好硬著頭皮用PFS做下去，而不是改成用OS，這應該是錯的。除非臺灣法規不一樣，不然某些特殊情況下，是可以修正設計的，只是要通過很嚴格的審核。我不確定浩鼎這個例子，審核會不會過，不過滿可能不會的。

【新藥審查並非只看顯著差異】

前面提到，主要臨床目標未達標，並不代表就不能申請藥證。這是因為，當主管機關審藥的時候，會考慮多層理由。這除了上述提到，統計顯著的限制，讓我們不能只依賴統計，更重要的是，生物科技還是一個相對非常不成熟的科學領域，發展又極為快速，所以我們的法規，常常跟不上新的研究進展。

是以這幾年，由研究結果去推動法規修正的狀況很多，也讓我們的審核過程更有彈性。舉例來說，過去很可能會認為癌症免疫治療須以PFS為主要臨床目標，但現在學界共識已經改變，以後也許就可以接受以OS為主要臨床目標的實驗設計。

除此之外，我們現在也越來越重視病人的生活品質（quality of life，QOL），如果藥物能提升病人的QOL，上市彈性就會大一些，所以一般來說，毒性小的藥物，上市彈性就會大，即使效果沒有比現行的藥物好，也可能可以拿到藥證。治療肺癌的標靶藥物艾瑞莎（Iressa），就是因為能夠增進病人QOL，而獲得上市許可的一個好例子。

也就是基於這一點，所以浩鼎認為，他們即使未達標，但未必不能和TFDA（臺灣的FDA）談註冊（我個人是不認同這點）。且浩鼎顯然認為，OBI-822的數據，除了PFS沒達標之外，其他數字都很好，所以多重考量下，三期做完可以被認定為能夠上市的機率頗高。

【參與ASCO的重要性】

就目前來看，翁啟惠的說法，其實並沒有超出浩鼎自己出來說的範圍。唯一不確定的，是浩鼎和翁啟惠異口同聲，說有免疫反應的病人比例很高、且有免疫反應的病人療效很好，這樣的說法，是根據怎樣的數據在宣稱。而要知道這件事情，我們就必須看到OBI-822的數據。

這就是為什麼去參與ASCO很重要的原因。很多人在說，參與ASCO並不代表藥就會上市，這是事實。

但這根本不是去ASCO重要的理由，而是在ASCO，浩鼎會把數據拿出來，然後專家們會看到。專家們看過之後，會形成意見，這些意見，就是所謂同行審查（peer review）的一種形式。這是科學數據判定最重要的一個過程，因為藥物到了審查機關那裡，也是要用類似的方式，進行審查，然後決定藥物會不會上市。你可以想像，如果臨床二期的數據，讓一群專家都認同應該很有機會做出成功的三期，這個藥往三期前進的疑慮就會小一些（但這仍然不代表會上市），甚至未來藥證評審委員的顧問，很可能有一些人就會出現在ASCO裡面。

單一專家的意見，在科學上的意義很小。但是一群專家的意見，若都指向同一個結論，那意義就很大。這個是科學社群的一個基本概念。之所以會這樣，是因為科學往往太過專精，非該領域的專家，難有好的評斷能力。可是靠單一專家評斷，會有太過倚賴個人，個人偏見可能影響判斷的問題。所以一群專家取得共識，是目前比較認同的評斷方法。

也就是說，即使是權威如翁啟惠，他個人的意見，不但沒辦法代表OBI-822會否上市，甚至不應該被過度倚重。但如果他的意見，與ASCO的專家意見一致，而我們在自己看過數據之後，也同意他們的看法，那我們就可以說，OBI-822目前的數據，支持它有條件做出好的三期。這才是ASCO重要的理由，也只有在那時候，我們才有辦法真正評斷，翁啟惠基於數據的判斷，是否言過其實，或著違背事實。

如果翁啟惠違背事實，那不論他女兒有沒有股票，他都應該道歉下台，反之，我則認為問題不大。畢竟藥物最後到底能不能上市，都不是翁啟惠幾句話就能決定的。好笑的是，很多人說，參加ASCO不代表藥物能夠上市，顯然是知道即使上了好的期刊、有專家意見支持，也不代表藥物的研發會成功。但卻又同時覺得翁啟惠幾句話，就能改變藥物的未來，進而影響股民的信心，幫浩鼎止跌，這是什麼奇怪的邏輯？

【有利益衝突未必就是道德瑕疵】

除了發言影響股價這個論點之外，另一個認為翁啟惠做錯的地方，在於他女兒擁有大量浩鼎股票，讓他針對浩鼎的發言，出現了利益衝突（conflict of interest）。

這個部分會牽涉到一些每個人道德判定上的問題，所以你要說翁不應該說話，我是可以接受的。但實際上這並不是一個非常大的問題。

生物科技因為其產業的特殊性，一直都是一個充滿利益衝突的行業，這點網路上已經有不少很好的文章，例如這篇『生物科技，你的名字是利益衝突』和這篇『夏珍專欄：翁啟惠說得好！怎麼會亂成這樣？』，都有很清楚的說明。

簡單的說，因為生技新藥研發產業的技術與產品，幾乎都是技術轉移（technology transfer）自學術界，而技術發明者常常會持股，或著拿權利金，甚至可能是技轉新創公司（spin-off startup）的創辦人，也同時是最有資格評論自己技術和產品的人，所以這些科學家，肯定都有利益衝突。是以，如果我們直接採取不能有利益衝突，或有利益衝突就是錯的立場，那我們就不能進行任何技術轉移，也不該有生技產業。

然而，我們的政府，和世界各國的多數政府一樣，顯然並不是採取這樣的立場。以⟪科技基本法⟫來說，它就明定了「推廣政府出資之應用性科學技術研究發展成果，政府應監督或協助第一項執行研究發展之單位，將研究發展成果轉化為實際之生產或利用。」，所謂將研究發展成果轉化為實際之生產或利用，指得除了技術轉移，我還真想不到其他東西。

此外，⟪生技新藥產業發展條例⟫也明定：「新創之生技新藥公司，其主要技術提供者為政府研究機構研究人員時，該研究人員經其任職機構同意，得持有公司創立時百分之十以上之股權，並得擔任創辦人、董事或科技諮詢委員，不受公務員服務法第十三條之限制（2）。 前項研究機構及研究人員，由行政院會同考試院認定之。」

這也是直接鬆綁，讓國家雇用的研究者可以牟利、促進技轉的法條。

而如果我們弄清楚浩鼎成立的來龍去脈，就會知道翁啟惠根本就有資格可以直接擁有浩鼎的股票，他自己不拿，根本是對自己不合理的高標準要求，而他女兒以他贈與的資金，和潤泰集團認股，只要資金流程沒問題，根本也不算回事。

至於翁啟惠在宣稱自己沒浩鼎股票時，沒有提及女兒有，牽扯出來的資訊揭露問題，這部分就比較值得討論。

【魔鬼藏在細節裡的利益衝突揭露】

前面提到利益衝突不等同於道德瑕疵，這是因為利益衝突是可以被處理的。目前技術轉移興盛的國家，其大學與研究機構，都會設有技術轉移辦公室（technology transfer office, TTO），裡頭都會明定利益衝突的處理方式，而其中必定包含的一項，就是利益衝突必須被揭露。

但所謂的揭露，到底應該怎麼做？揭露的範圍應該到哪裡？這些就是會有爭議的細節，也因此，各個大學或機構，都會有自己的規定，要求聘用的研究員遵守。

中央研究院也有自己的技術轉移規範，這規範還是翁啟惠在自己任內訂的。且按照目前翁啟惠的聲明，以及現有的資訊來看，翁啟惠並沒有違反自己訂的規矩，該揭露的都有揭露。

中研院也已經連署要送翁啟惠去倫理委員會審查，翁啟惠的宣稱是否屬實，相信很快就會有結果。

所以唯一能夠真正攻擊翁啟惠的點，還是翁啟惠在回答問題的時候，沒有先再一次強調，我女兒有股份。可是翁啟惠也沒有像很多媒體說的說謊，因為他的確自己就沒有股票，而他女兒有股票的事情，根據他後來的聲明，早已揭露過了，所以照理來說，根本沒有問題。

要說翁啟惠可以做得更好，讓資訊的揭露更完全，或著根本不應該說話，這些我都同意。但要說翁啟惠說了這些話，有什麼很嚴重的問題，那我就沒辦法認同了。揭露過的資訊就是揭露過，不能因為他沒有每次發言都提一次，就說人家是說謊。

【知識經濟需要用腦投資】

最後我還是想再說一次，生技產業是一個非常特別的產業，這個完全奠基於科學的產業，最大的特點，就是充滿利益衝突，但同時它也是最能讓數據說話的產業。翁啟惠就算得了諾貝爾獎，他的言論也不可能改變數據。所以在正常情況下，翁啟惠的發言，不管有沒有利益衝突，都不應該是一個影響股價的力量。

作為生技業的投資者，股民自己要對這些事情有所認知，聽完翁啟惠的發言，可以去聽浩鼎的說明會，確認翁啟惠的解讀沒有超出浩鼎說明的範圍；可以去查浩鼎的狀況，瞭解其成立始末，以及翁啟惠與浩鼎的關係等；甚至可以等到ASCO完，數據揭露之後再做判斷。

自己要把錢投進去，就應該要對這個產業有更多的了解，對公司的狀況有更好的掌握，而不是什麼都不知道，只聽翁啟惠的說法就認定是利多利空，或著看了一堆根本沒看到數據、也未必有聽過浩鼎解盲說明會的科學家，在那裡違背科學精神亂放砲的評論，就傻傻相信。

而如果臺灣要發展生技產業，我們整個社會也要對這個產業有多一點認知，了解這個產業運作的情形，才能防止像這次的浩鼎事件再次發生。

這種無法判定解盲結果，導致股價不合理漲跌的狀況，若不能被糾正，很容易就會再製造出下一個被潑糞的翁啟惠。

臺灣在生技產業發展的過程中，已經抹黑了陳垣崇、陳良博、何大一和翁啟惠，我們還有幾個世界級的科學家，願意像這樣被糞水灑得整身臭不可聞？

1. 浩鼎OBI-822解盲結果說明會
2. 公務員服務法第 13 條 「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」