二戰與台灣○邵之雋 at 自由（2015.07.06）

【Comment】

台灣的矛盾，可以用國際法、國際關係理解，也可以從文學角度著手。

因為從文學著手，名詞的嚴謹程度也就不必太在意。

「台灣能否保護自己？」作者以韓越為例說明。

原因出在文字與教育吧？

作者後半段的論述：「台灣戰鬥的理由，是保障自己的民主、自由、對抗侵略者以及尊嚴而戰」「從思想上修正我們對軍隊的觀念，讓台灣擁有我們信賴的軍隊。」值得大家深思。

二戰與台灣○邵之雋 at 自由（2015.07.06）

二戰，對台灣而言是一個值得深究的矛盾。

在終戰前，台灣是大日本帝國的殖民地，雖然沒有自主權，但客觀上，仍是日本國的國民。終戰後的台灣人，則連同土地一起改由中華民國管轄。從這個角度來看，台灣人其實是被征服者，當然這不代表台灣人不能喜歡新的統治者。但在被征服的客觀事實下，台灣人是「敗方」，多少存在著敗方的憂鬱。

反觀中華民國，是個在二戰中承受著極重生命與財產損失，才勉強從大日本帝國手中獲得最終勝利的同盟國。可惜的是，它還來不及感受到勝利的喜悅，就失去了中國大陸，帶著幾百萬的軍民，來到了台灣。這些軍民，所謂二戰的「勝方」，面對慘勝後的大敗，心中更充滿著被趕出家門的惆悵。

這兩種截然不同立場的靈魂，在現實的引領下，共同居住在台灣這塊土地上。諷刺的是，這群人有共通的點：大家都是被侵略者，大家都輸過。二戰帶給台灣的苦味是雙重的。

然而，戰後台灣的教育，是想說服台灣島內的所有人，台灣是「勝者」；這種說法，不是不可以被接受，只是有種怪怪的「異樣感」。而這種感覺在中國的崛起、台灣民智的上升與言論自由的開放下，越來越強烈。究其根本，其實是二戰後的台灣，是被強迫當的敗者，與裝成勝者的敗者，共同組成的國家。

但是，戰後的台灣，並不甘於當一個悲情的敗者，體內仍流著追求自由與被尊重的血液，在內外交迫的情況下，完成了民主化的奇蹟，成為讓國民都能擁有人性尊嚴的自由之國。相較於某些號稱勝利者的國家，連給予自己國民自由和尊重都做不到，起於敗者的台灣，慢慢躋身真正的勝者之林。

雖然我們覺得我們的民主百病叢生。但是從外國人的眼中來看，其實台灣已經做得很不錯了。歐洲與美國的民主，也是經歷長期動盪，才慢慢沉澱成熟下來，相形之下，台灣的民主並非不佳，而是顯得稚嫩。而台灣人民對民主亂象的憂慮與反省，更是台灣民主緩步向前發展的動力。

外國人真正對台灣民主感到懷疑的地方，並不在內憂，而是在外患。也就是：台灣能否保護自己？

南韓跟南越就是兩個最鮮明的例子，即使有了美國保護，當地的軍事力量與作戰意識仍是關鍵性因素。同樣的，不管將來台灣是統是獨，與中國大陸博弈的真正籌碼，既不是國際輿論，也不是經濟實力，而是硬邦邦的防禦武力。

可惜的是，在二戰後複雜的歷史脈絡與居民矛盾立場下，不少台灣人對軍隊存在不信任與反感。層出不窮的軍紀事件與中共無孔不入的滲透，更加深人民對軍方的疑慮。到目前抗戰該不該紀念，都變成爭議焦點。模糊的角色定位，一點一滴消磨著國軍的作戰意識。

讓我們重回一開始所說的歷史，台灣島上的所有人民，不論先來後到，都有一個共通點——「被侵略的受害者」。不論藍綠，總有一點是共通的：我們不想再被征服了，我們不想再被外力統治。

試想，當初大日本帝國成功建立大東亞共榮圈，難道台灣人做日本兵就是值得的？而中國想要擴張，教訓日本，台灣人就會感到高興嗎？台灣戰鬥的理由，是保障自己的民主、自由、對抗侵略者以及尊嚴而戰。從這個角度出發，抗戰並不是不值得紀念，但是強調打敗了誰是錯誤的；強調從侵略者中保護自己這件事，才是正確的。事實上，抗戰勝利，不僅是被侵略者的勝利，也是侵略者的救贖。看看歷史，第三德意志帝國戰敗，取而代之的是，那個繁榮、和平，而且自由和尊嚴得到保障的德國。所謂的敗者，從敗中求勝，贏得自由與尊嚴，那才是真正的勝利。

國軍在意識形態上，能想清楚這一點，清楚自己是捍衛民主、自由、尊嚴，以及這片土地人民的神盾，軍民間的信任，自然就有強化的基礎，被消磨的士氣也才能慢慢匡正起來。因為一個保護自由的軍隊，正是最適合台灣個性的理想軍隊。

同樣的，從思想上修正我們對軍隊的觀念，讓台灣擁有我們信賴的軍隊。這點應該不分藍綠、不分軍民。台灣不能再當敗者，我們要保住已經擁有的一切，以及我們的未來，從現在起，必須正視這個問題。