乌克兰事件的世界意义及其对中国的警示—2○张文木 at 观察者(2014.12.28)

斯大林没有选择希腊和地中海也没有选择印度和印度洋，而是在罗斯福的默认下将其扩张的目标定在伸手可触的东欧，斯大林劝说并使罗斯福同意将开辟第二战场的地点选在法国的诺曼底而不是丘吉尔拼命坚持的地中海北岸，则是苏联达此目标的关键步骤。

希特勒的失败和苏联帝国而不是其他帝国的建立同时出现，决不是偶然的。苏联帝国建立的法律基础是什么？就是雅尔塔体制；其欧俄边界就确定在丘吉说的“从波罗的海的什切青到亚得里亚海的特里斯特”的所谓“铁幕”一线[12]。

在凡尔赛-华盛顿体制中的盎格鲁-撒克逊人即英美的合作，在雅尔塔体制中，变成了斯拉夫人与部分盎格鲁-撒克逊人即苏美合作——这似乎是凡尔赛-华盛顿体制之前的维也纳体制中俄国人和英国人合作的重演。在这里，欧洲成了牺牲品。

这段历史经验告诉我们：大国博弈，不要说朋友，即使是战略性的盟友，仅靠张伯伦式的努力是不够的。当时天要下雨，欧洲张伯伦和斯大林的差别在于，前者忙着躲雨，而后者在雨前积极“插秧播种”。结果，雨停后，苏联已实现了相当的战略利益，尤其是苏联当时要解决的而且是最紧迫的战略利益；而英国则将老本赔了个精光。

这段历史经验还告诉我们：大国博弈，只靠希特勒式的莽撞也是不行了。斯大林是俄罗斯历史上少有的谨慎之人。整个二战期间他的武功作用范围始终不出苏联国境线太远。事实上，整个二战中，他只是对入侵者德国真正用兵（1945年对日作战算不上真正的战争）。战后他对出海口的诉求也只是希望通过南斯拉夫和中国分别在地中海和太平洋间接地获得。尽管没有达到目的，但他即使在最有利的条件下，也始终回避由苏联直接出兵去实现俄国获取出海口的战略目标。斯大林从俄罗斯自彼得大帝之后为出海口搏杀的惨痛经验中认识到，出海口，虽事关俄罗斯的命运，但它们宛如天边的彩虹，处于俄国战略能力极限之外因而是只能看得见却摸不着。斯大林是知道“舍得”的明白人，尽管没有实现进入地中海和太平洋出海口的目标，但在其治下的苏联却得到了波罗的海的入海口。不幸的是，斯大林身后的那些苏联领导人将手越伸越远：为了牵制美国，赫鲁晓夫曾将手伸向古巴。算是幸运，当时苏联尽管在古巴导弹危机中失去了面子却没有失去里子；正是这份近似屈辱性的经验又使赫氏对越南问题采取谨慎的不直接介入政策。为了进入印度洋，勃列日涅夫在将越南、印度及北印度洋沿岸的一些国家拉入“社会主义大家庭”后终于在1979年直接出兵阿富汗，试图以此敲开通往印度洋之门。其结果是，即使在家门口动手，勃列日涅夫也没有得到任何便宜，阿富汗反倒成了另一场“越战”，这最终使苏联国力透支并由此于1991年底全面解体。至此，俄罗斯人再次失去彼得大帝和斯大林曾为俄罗斯争取到的波罗的海出海口遑论克里米亚。对此，著名的美国史学者孔华润（Warren I. Cohen）评价说：

在苏联帝国的根基开始垮塌之前，它几乎感觉不到与美国平起平坐的巨大成就、获得世界上与之相关力量支持的快慰以及在通往世界领导地位的大道上昂首阔步的欣喜。无论苏联军队怎样恪尽职守地凶猛战斗，都不能击败由中美两国支持的阿富汗游击队。苏联经济——即使是最乐观的看法也已经摇摇欲坠——不能再承受对古巴和越南那样的盟国的极为吃惊的援助，而这种援助是作为帝国必须付出的代价。[13]

斯大林在胜利的巅峰时刻在希腊和朝鲜问题保持着相当的克制，而勃列日涅夫则犯了拿破仑、希特勒、东条英机、小布什一样的战略错误，开着战车冲向最能显示中美结盟力量的地区——阿富汗。1979年12月25日苏联入侵阿富汗，战争持续9年，使苏联政治和经济背上了最终将苏联拖垮的巨大包袱。

由此反观普京，执政以来，他从未出过远手，而在手可触及的近地，他敢于斗争也敢于胜利。看来今天的俄罗斯政治家已有了列宁和斯大林的哲学。

苏联解体后，东欧哗啦一下又倒向西方，欧洲的边界及其历史又仿佛回到凡尔赛体制。这大大骄纵了西方不知节制的东扩野心，以至美国前总统安全顾问兹比格纽·布热津斯基（Zbigniew Brzezinski）在《大棋局───美国的首要地位及其地缘战略》一书中不知深浅地说：“一个扩大和民主的欧洲必须是一个没有尽头的历史进程，不应受在政治上任意涂抹的地理的限制。”[14]他书中所表露的那为战略研究者所忌讳的骄横之情跃然纸上。他几乎是用命令、轻蔑和挖苦的口吻教训俄国人说：

俄国唯一真正的地缘战略选择，亦即能使其发挥符合实际的国际作用和能使俄国得到改造自身和实现社会现代化的最佳机会的选择就是欧洲。这不是随随便便的一个欧洲，而是一个横跨大西洋、扩大的欧盟和北约的欧洲……这样的一个欧洲正在形成，而且这个欧洲也可能仍然与美国紧密地联系在一起。如果俄国要避免在地缘政治上被危险地孤立，这就是俄国必须与之打交道的欧洲。

对美国来说，俄国实在太虚弱了，不配成为伙伴；但如果只是作为美国的病人，俄国又太强壮了。[15]

但当西方的扩张到了乌克兰并将俄罗斯逼到“生存还是毁灭”的底线时，普京在格鲁吉亚、继而克里米亚果断和成功的反击则让布热津斯基大丢其丑。与第一次世界大战沙俄战败后欧洲大幅东扩的情形一样，今天的西方又利用苏联解体持续东扩，将俄罗斯人逼到“列宁时期”，这触到了俄罗斯人非强力反弹则要全面崩溃的底线。没有黑海的俄罗斯是不能维持多久的。苏联解体后，布热津斯基终于将话挑明：

从地缘政治上看，丢掉乌克兰有举足轻重的影响，因为这使俄国的地缘政治选择受到极大的限制。即使失去了波罗的海诸国和波兰，一个依然控制着乌克兰的俄罗斯仍可争取充当一个自信的欧亚帝国的领袖，主宰前苏联境内南部和东南部的非斯拉夫人。但丢掉了乌克兰及其5 200多万斯拉夫人，莫斯科任何重建欧亚帝国的图谋均有可能使俄国陷入与在民族和宗教方面已经觉悟醒的非斯拉夫人的持久冲突中。与车臣的战争也许仅是第一个例子而已。另外，由于俄国出生率日益下降而中亚人口急剧增加，任何没有乌克兰而仅建立在俄国力量之上的新欧亚帝国，随着时间的推移，其欧洲化色彩将不可避免地减弱，而且日趋更加亚洲化。[16]

好在天不亡俄，俄罗斯人这时候推出了普京。反者道之动：普京的出现既是俄罗斯历史的必然，也是西方人送给并用打压的方式逼着俄罗斯人接受的“大礼”。

在危机时刻每一个民族都会推出自己的成熟的政治家。这次在接纳克里米亚回归俄罗斯问题上，包括戈尔巴乔夫认同态度在内的俄罗斯舆论表现出高度一致，如果再考虑到普京得以持续连任的事实，说明誓死抵抗北约东扩的见解在俄罗斯已成全民共识。共识——这在中国正在形成——是内在力量的集中体现。有了普京，又有了全民共识，俄罗斯有了一种向苏联回归的气象。

2014年乌克兰危机和克里米亚回归俄罗斯，对欧洲的意义是确定了欧洲人主导的“新凡尔赛体制”东扩的极限和边界。边界历来都是武力确定的。克里米亚的结局对俄罗斯来说的意义意味着俄罗斯守住了生存底线——底线是俄罗斯未来复兴的基础和前提；对欧洲来说，意味着欧洲东扩已抵极限。原因在于，只要有足够的意志，就俄罗斯的资源来说守住这条底线绰绰有余。当年希特勒入侵苏联主要想控制乌克兰，结果败得老本全输；今天北约在此若发动战争，规模再大也莫过于希特勒的疯狂，俄国人曾在此打败了希特勒，那今天的北约若要动武的结果可想而知。

国家边界是国家战略能力底线和极限的历史刻痕。从彼得大帝到斯大林，俄罗斯只是在波罗的海三国与欧洲进行过边界拉锯，而在乌克兰，除了在第二次世界大战中的斯大林和1992年的戈尔巴乔夫有意收缩和放弃外，俄罗斯在乌克兰这个地方基本没有失手。从拿破仑到希特勒的历史经验中，西方人明白，在陆军可以发挥作用的近地，俄国人往往可以完胜。黑海离俄罗斯太近且陆地相联，陆军可以直接进驻；而西方海权国家在此则鞭长莫及。克里米亚对俄罗斯是生死之地，而对欧洲则是重要利益点，为此，俄罗斯会用全部资源，而西方则不会。希特勒曾用全部资源也没有拼到乌克兰，今天的欧洲根本不会为此舍出希特勒式的老本，如此，乌克兰事件演变的结果大体就可判定。如果清楚乌克兰归属的历史，也就知道乌克兰事件意味着俄国反击欧洲东扩的历史才真正开始。欧洲的影响力将退出乌克兰——至少退出乌克兰东部，继而在未来的某个时刻，还将退出波罗的海三国。

那么，乌克兰目前这样的结局对欧洲意味着什么呢？在回答这个问题之前，先要看看欧美国家的态度。