網頁

2014-02-25

1948-1950:美國對「福爾摩沙」或「台灣」的疑惑


網友 Thau 留言提起:美國政府,到底允許「台灣當局」對外(國際組織)使用啥名稱呢?
R. O. C. 應該是 no way. 不過 WTO 使用「台澎金馬」而不是「福澎金馬」甚至是「台金馬」,難道也隱藏什麼企圖?


根據我們在翻譯《福爾摩沙 ‧ 1949》美國國務院與國防部、國安會的各種電文和報告中體會:美國至少在1949年時,是同時混用台灣與福爾摩沙的──意思是,連華盛頓顯然處於疑惑的狀態。

1948年底國安會呈遞NSC 37文件的短箋當中如此定義福爾摩沙:Formosa and its immediately adjacent islands, including the Pescadores (福爾摩沙及包括澎湖在內的鄰近島嶼)

NSC 37的標題是:Strategic Importance of Formosa
NSC 37/1NSC 37/8,使用了以下名稱來表示福爾摩沙:
Formosa and its adjacent islands
Formosa and the Pescadores
Formosa
(或者在行文中稱之為the islands the island)
明顯是Formosa來代表台灣本島及澎湖群島,亦即日本所放棄主權的領土。

但是,1949/10/06 NSC 37/8 接受了福爾摩沙的治理當局代表是蔣介石,並且草擬了致蔣的口頭備忘錄,敦促其善加治理福爾摩沙。雖然草擬的口頭備忘錄使用了 Formosa 的稱呼,在1949/11/03 正式給蔣的英文稿中卻將 Formosa 全部改為 Taiwan。此時美國似乎相當尊重中國人對這個島嶼的習慣稱呼。

1949/12/23 NCS 37/9 文件的標題出現了Taiwan這個名稱Possible United States Military Action Toward Taiwan Not Involving Major Military Forces但文中前半使用 Taiwan 這個稱呼,後半卻又換成Formosa

1950/01/05,情勢丕變,杜魯門聲明不干涉中國內戰。蔣氏政權陷入低潮。

韓戰後,美國又回頭支持蔣氏。但 1950/08/03 NSC 37/10 的標題回復了 Formosa 的稱呼Immediate United States Courses of Action with Respect to Formosa
這些名稱上的變化,雖然是小細節,但也許透漏了美國對當時台灣治理當局的態度上的變化。

ROC 沿用了台澎的稱呼,正是日本放棄而主權未定的 Formosa and the Pescadores,後來加上金馬,那是到最後僅剩的中華民國領土。


28 則留言:

  1. Formosa是漢字圈以外的人習慣用法, Taiwan(台灣)是漢字內的人之用法,但從出現的歷史Formosa較早。

    這是諸多面向之一。

    回覆刪除
    回覆
    1. 對對對,以前叫做流求之類的。也不是台灣。

      刪除
    2. 二戰前美國直接經略的遠東根據地就菲律賓,而且遲至19末年才來,所以稱呼地方的命名應該只是沿用歐洲國家的稱呼,早期日本對台灣稱為高砂國,大明對台灣稱作小琉球(沖繩是大琉球),後來清國統治後"大員"的北京官話發應是"台灣",所以之後日本也就漸漸稱呼台灣了(當然早前有各種稱呼,譬如東夷,東寧等等).英文不知甚麼時候習慣用Taiwan來稱呼台灣,不過那比較接近日本語的發音.

      刪除
  2. Who cares what was called Taiwan or Formosa at that time? Any way Taiwan is called by US Department of States at the present time.

    Taiwan's Participation in the International Civil Aviation Organization (ICAO)

    http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2013/09/214658.htm

    回覆刪除
  3. 說出來可能有人嫌刺耳,其實臺灣以什麼名字在國際社會出現美國並不是關鍵,中國才擁有最終決斷權。現有的幾個名字,中華民國不用說了,本身就是中國國號;參加奧運會使用“CHINESE TAIPEI”也是中華民國和中華人民共和國兩個中國奧會角力的結果;至於WTO 使用的“臺澎金馬特別關稅區”的名稱,是根據世貿組織的前身關稅及貿易總協定的主席聲明來的,而這個主席聲明的核心就是“一個中國”原則;再有就是WHO,就不用說了。

    雖說中國有決斷權,但國際社會的態度也很重要,美國政府的一貫立場是“不支持臺灣加入以主權國家為會員資格的國際組織”,這也應當是國際社會的主流態度。

    許多五花八門的名字都可以,唯獨“臺灣”這個名字不太可能,因為在聯合國名錄裏,臺灣只是中國的一省,在兩岸的現行法律裏也是如此,“臺灣”這個名號即便出去了,也不代表獨立國家,論起實際法律地位來,“臺灣”和“香港”、“澳門”其實相差不遠。

    回覆刪除
    回覆
    1. Who cares what China says?

      刪除
    2. 20世紀,台灣何時成為中國的一省?
      我怎沒印象?

      刪除
    3. 根本不把國際秩序放在眼裡的人,就直接說「中國說了算」嘛!
      何必拿國際社會、聯合國、世貿、奧會等等國際組織來說嘴? 太假了啦!

      刪除
    4. (發表留言的身分:USA Taiwan)

      國際現實是,世界上有一個被美國控制叫『台灣』的準國家.

      台灣島上的中華民國流亡政府是在美國海外領土台灣的一個流亡政權,
      可以被美國政府授權管理台灣島內事務,
      但在國際上不具正式的國家資格.

      台灣的正式國際法人是美國政府.
      支那人以後不要動不動就叫什麼『國內事務』『同胞』.

      將來台灣獨立建國了就沒有『同胞』的問題.
      但是在台灣獨立建國以前,在國際上華盛頓確實比北京『強』非常多!
      現實世界是一個看誰的拳頭大的實力世界,
      支那人要逐漸適應自己的國際定位!

      刪除
  4. http://nationalinterest.org/article/say-goodbye-taiwan-9931?page=show
    Say Goodbye to Taiwan
    大師有抓到問題,但是其建議不太可行。

    回覆刪除
    回覆
    1. 核戰,我們這個小島玩得起嗎? 傳統戰爭,誰願意跟我們選邊站呀?
      最後只剩下一國兩制的選項,而文章最前面就暗示它是個相對較好的結果。

      這三個選項的前兩個都太荒謬了,沒有半點誠意。我個人覺得,作者叫我們放棄抵抗,直接統一就好了,別讓美國傷腦筋了。

      刪除
    2. Say goodbye to Taiwan?
      幹! 嚇誰呀?!

      刪除
    3. 我還沒看,但假設台灣投降,頭疼的是美國,因為它有一掛盟友要解釋,甚至賠罪。而且,失去的地盤永遠賺不回。
      這是美利堅帝國的歷史地位。

      刪除
    4. 雲程大,作者也有提到您所說的有關盟邦的狀況。作者的論調是這樣:

      『因為必須維持亞洲盟友對美國的信任,而台灣也有重要的戰略地位,所以短期間會繼續保衛台灣。但是中國必然有一天會強盛到與美國抗衡,佔有地利之便,到時候美國就會發現保衛台灣將付出過大的成本,然後就會選擇放棄台灣。這是未來數十年間亟可能發生的事。』

      他這篇演講的前提就是:中國一定會成功地崛起,與美國在經濟與軍事上分庭抗禮。

      刪除
    5. 這也是作者自己的假設而已,因為中國如果和美國一樣強大也無法面對過長國境線上的各方威脅,很容易顧此失彼,特別是北方的俄羅斯過去都是趁人之危大賺一把,一個疲憊不堪海空權耗盡的中國是無法抵擋俄羅斯的鐵甲洪流快速由沒有甚麼障礙的沙漠和平原推進到中國西北及北部的戰略咽喉,俄羅斯當然要趁此機會重返霸權,將勢力由中亞目前的退敗一舉更加前進到亞太且將遠東目標直接正對日韓(到時很可能直接佔領朝鮮),但可能顧及北約的制約和兩面作戰的顧忌,即便日韓已然疲弱,對日韓陸戰的部分會有所節制.

      在西南方,有個叫做印度的國家,他們也很不喜歡中國插手他們的印度洋以及東北省邦,為流亡於印度的大藏國復興實在是一個好藉口.在第二島鏈美國的盟軍紐澳,當中國囂張地進出印度洋和他們與印尼的"內海"時,就不是遙遠的國際事務了.

      何況和美國一樣強大的前提是海軍獲得世界一半的海權,超越美國+北約+日本+韓國+紐澳和台灣及東南亞,並且在這增長的過程中沒有受到任何挑戰,更不用說中國海軍連航母都沒有進入實戰戰備階段就到處挑釁了,這當然代表中國內部權力結構影響對外軍事外交的戰略推進.

      中國在崛起為絕對強權前還必要絕對沒有國內內部問題,而以中國誇張地維穩成本來看,內部結構的脆弱本質會是其致命一擊.到時主要的中央軍團和美國對戰被消耗得差不多了,還沒班師回朝,無論輸贏到時主人都得換,中央的主人只考量這點就夠有相當的阻卻思維了.

      到底一個腐敗的沒人敢來惹得中國對共產黨官員的貪污和執政權力比較有益,還是一個沒事搞激進民族主義要改變全球權力結構,直接基於帝國主義思維要和第一強權美國對地的中國能讓共產黨人安心呢?沒有絕對王權基礎的共產大鱷集體領導的權力結構,在對抗結果輸贏改變一切的對抗下,也不會有內部鬥爭嗎?

      那又為何有理論說中國可以崛起和美國分庭抗禮呢?是因為中國科技高強還是因為中國家底深厚?如果中國是因為過去十五年來靠著西方歐美市場而得以快速累積部分財富並且依賴歐美建構的全球貿易以及最重要的經融系統而得以到今日的樣貌,那中國完全追趕上歐美的基礎就不會還在這過程中就讓西方直接瓦解掉了?瓦解掉後中國還能有源源不絕的資源來無窮盡的窮兵黷武嗎?

      台灣確實在這全球大局中能影響的不多,但台灣在太平洋戰略上像燕雲十六州,缺了這一塊就意味著在短期內要放棄整個亞太完整布局.美國確實有可能會放棄台灣,但在放棄前,她也是會好好考慮放棄所要付出的成本的.



      刪除
  5. 非常感恩Fumio大大報碼這篇excellent article. 俺鐵貼的!

    There is an additional point should be added to the conclusion, i.e., the Goliath is created with the mighty help from the Kipa of Uncle Sam.

    回覆刪除
  6. (發表留言的身分:USA Taiwan)

    維基解密:聯合國拋棄“台灣是中國一部分”措辭

    http://global.dwnews.com/big5/news/2011-09-05/58089301.html

    【多維新聞】維基解密近日公布的一份美國外交密電顯示,以美國為首的多個西方國家政策曾在2007年向聯合國提出抗議,要求聯合國和聯合國秘書長停止使用“台灣是中國的一部分”這一說法。密電稱潘基文曾表示不再使用這一措辭。

    - - - - - -

    密電顯示,潘基文稱,他已經意識到自己在近期言論中有點過,
    聯合國 將被不再使用 “台灣是中國一部分”的措辭。

    - - - - - -

    維基解密公布的這封密電還稱,其他國家對聯合國使用“台灣是中國的一部分”這一措辭也感到不悅。

    澳大利亞、加拿大、日本和新西蘭駐聯合國代表團也曾就這一問題與聯合國接觸,加拿大也提出自己的觀點,希望聯合國不再使用這一措施。

    回覆刪除
  7. (發表留言的身分:USA Taiwan)

    中國評論新聞:薄瑞光稱美尊重中國領土完整係指西藏新疆

    http://www.chinareviewnews.com/doc/1011/4/6/9/101146950.html?coluid=7&kindid=0&docid=101146950

    中評社台北11月25日電/

    美國在台協會(AIT)主席薄瑞光昨天宣稱,美方對台政策從未改變,台灣與大陸協商或不協商,完全取決台灣。“尊重主權和領土完整”在美國看法中,是指西藏與新疆議題。


    - - - - - - - -

    第二,聯合聲明中只有1 段與台灣有關。
    他說,其中有句陳述是

    “中共單方(unilaterally)強調,

    台灣問題涉及中國大陸“主權”和領土完整,希望美方信守有關承諾,理解和支持中方在此問題上的立場”。

    - - - - - -

    薄瑞光又稱,聯合聲明中唯一提及台灣的段落之後,
    有段為“雙方重申,互相尊重主權和領土完整這一根本原則是指導中美關係的中美3個聯合公報的核心”
    此段協商文字單用以說明西藏與新疆議題,

    協商紀錄也載明,此段與台灣無關。而這當然是美國的理解(understanding)。

    - - - - - -

    回覆刪除
  8. 有不少國家擁有兩個名字,譬如 Iran & Persia, Thailand & Siam, Burma & Myanmar。

    甚至,我們也可以說日本又叫 Nippon,印度又叫 Bharat(皆為本國語用名)。

    兩個名字有時有所分工,譬如伊朗專指政治上的伊朗伊斯蘭共和國,而波斯則指文化上的大伊朗。又如日本人喜歡在體育代表隊的服裝上使用 Nippon。

    用什麼名字,有時美國人真的會考慮。

    譬如緬甸

    http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/20/today-int1-3.htm

    Burma 暗指一個更自由的緬甸。

    George Kerr 認為 Formosa 象徵一個比較自主的台灣,而 Taiwan 則象徵一個從屬於中國的台灣。

    http://www.taiwantt.org.tw/tw/index.php?option=com_content&task=view&id=6031&Itemid=57

    至於,美國政府本身是不是確實如此來使用這些名詞,或許是。

    畢竟,Formosa 是純西方名字,使用 Formosa 也可能代表視台灣為西方世界的一部份。

    回覆刪除
  9. 非常同意夏途島老大的說法。大英的名稱 UK, G BR, England - - 與孔丘的名稱數量上相差不大。

    台灣與Formosa也是一樣有交叉使用的習慣,但Formosa 原則上是指台灣本島而已,不包括 Pescardores 澎湖。台灣則是將台澎連在一起。

    啥情況用啥名詞,玩外交是老千層級的山姆不會不詳細考慮的。然而,不管怎麼用,Formosa 或 Taiwan,絕對不可能包括金馬,換句話說,也絕對不可能與中華民國劃上等號。連國民黨都不會將台灣與中華民國劃上等號。

    太陽底下會如此化等號的,只有那堆打自慰槍的民進黨千歲爺們!

    回覆刪除
  10. Say Goodbye to Taiwan, 再次,這又是實然與應然的落差!

    南風大,這不是誰嚇誰的問題。台灣居民無驚,但人家山姆大帝驚啦!

    台灣居民知道自己的處境,要如何讓實然變成應然,那就看自己了咩!既然不驚,那麼就作出來看看咩!這不是拍胸膛就可以,除了要征服KMT之外,還要知道如何應付兩大巨人啦!

    在征服KMT的過程當中,別忘記,兩大巨人都是幫忙KMT的!

    回覆刪除
    回覆
    1. 這哪裡是實然? 作者說,這是他自己的 realist theory of international relations。因為沒有未來的資料可以運用,所以只能仰賴 theory:

      The only way to predict how a rising China is likely to behave toward its neighbors as well as the United States is with a theory of great-power politics. The main reason for relying on theory is that we have no facts about the future, because it has not happened yet. Thomas Hobbes put the point well: “The present only has a being in nature; things past have a being in the memory only; but things to come have no being at all.” Thus, we have no choice but to rely on theories to determine what is likely to transpire in world politics.

      這是他的theory:

      My own realist theory of international relations says that the structure of the international system forces countries concerned about their security to compete with each other for power. The ultimate goal of every major state is to maximize its share of world power and eventually dominate the system. In practical terms, this means that the most powerful states seek to establish hegemony in their region of the world, while making sure that no rival great power dominates another region.

      他說所有的國家都要擴張自己的power,只容許自己當王,美國就是這樣幹掉德國(兩次)、日本、蘇聯,中國當然也要學美國。

      哈! 中國這方面有必要學美國嗎? 還有,這個theory放在現在的歐洲適用嗎?它可以放諸四海皆準嗎?他講了很多讓人納悶的話,舉個例子:

      No Americans, for example, worry that Canada or Mexico will attack the United States, because neither of those countries is strong enough to contemplate a fight with Uncle Sam.

      那麼,加拿大跟墨西哥就天天害怕美國攻擊囉?

      國與國之間就只有鬥爭,這種論調完全不提民主與獨裁的對立,不提文明與國際秩序,也完全不理soft power。光講國力與軍事力,小小台灣還有甚麼牌可以玩?當然只有死路一條。

      沒錯,國人確實必須面對文中所描述的現實面,這是無可迴避的一部分「實然」。但是,完全以此單一面向考量,就貿然向國人提出三個必死的選擇,對嗎?你去到別人家裡提建議,會這麼缺乏建設性嗎?這個人像個負責任的學者嗎?

      其實文章開始沒多久,作者就已經把他的立場說得很清楚了:

      The worst possible outcome is unification with China under terms dictated by Beijing. Of course, unification could happen in a variety of ways, some of which are better than others. Probably the least bad outcome would be one in which Taiwan ended up with considerable autonomy, much like Hong Kong enjoys today. Chinese leaders refer to this solution as “one country, two systems.” Still, it has little appeal to most Taiwanese.

      他說,一國兩制是最不差的結果(the least bad outcome),頗像香港今天所enjoy的自治。天啊! 香港「enjoy」這種自治ㄟ!

      這篇文章的原稿是去年底在台灣的演講,Say Goodbye to Taiwan這種標題,不是拿來唬人的是甚麼?

      幹! 搞統戰啦!!!

      刪除
  11. What was the customs status of Taiwan and Houko archipelago within the Empire of Japan?
    Or , put differently, were there tariffs levied on goods circulating between Taiwan and metropolitan Japan? (*)

    Once Japan had surrendered, Japanese Taiwan & Houko archipelago passed under de facto separate foreign occupation. What was the de facto customs status of Taiwan & Houko archipelago in the October 1945 - April 1952 period?
    Did the Chinese occupier apply different sets of tariffs whether the traded goods circulated between the Chinese-occupied Japanese territory and US-occupied Japan or between the Chinese-occupied territory and China proper?
    What would have been the legal customs status of Japanese Taiwan & Houko archipelago during the same period?
    Did the Chinese occupier conform with internationally accepted rules?

    I would like to seize upon your post to ask you to help me with some or all the above questions.

    As you mentioned in your first paragraph, WTO membership includes Taiwan and Penghu in the "TPKM" customs area. I resent the fact that it meshes so nicely with the "Taiwan authority" (domestically claiming to be the old ROC) territorial claims.
    (See: http://ja.wikipedia.org/wiki/ファイル:Political_divisions_of_the_Republic_of_China(Taiwan).svg)

    By contrast, US immigration seems to be differentiating between Taiwan (Taiwan island + Penghu) and China (Kinmen + Matzu).

    Mr. Jeff Geer, a frequent commentator of Taiwan affairs, has repeatedly pointed at the status of Taiwan under GATT. Mr. Geer also insists that Ms. Tsai Ying-wen is best placed to position Taiwan at an advantage under GATT guidelines. From Mr. Geer's comments, I assume that this GATT status is linked to the status of occupation of Japanese Taiwan up to April 28, 1952.

    An occupied territory remains foreign to the occupier and becomes a separate customs territory. I assume that "separate" here means separated both from the mother country and from the occupier's own country.

    Could Japanese Taiwan & Houko archipelago be considered independent customs territories separated from Japan proper because of Chinese occupation during the October 1945 - April 1952 period?
    Or, could Japanese Taiwan & Houko archipelago be considered to have remained part and parcel of the whole (principal occupying power) US-occupied Empire of Japan until April 28, 1952.

    What could the legal customs status of occupied Japanese Taiwan & Houko archipelago provide in charting a course for Taiwan's future?

    As you might gather from my questions, I am illiterate in that domain and would have remained so, were not it for my interest in the current status of Taiwan. But I think that if you could research the matter and dedicate a post to it, that would help your readership better understand an obscure but nonetheless relevant aspect of the history of post-WWII Taiwan.


    (*): I think (but am not sure) such tariffs applied on goods circulating within the French colonial empire.

    回覆刪除
  12. 南風大,事情有明暗的兩面。這篇文是說帖沒錯,但能看清楚的話,我們是平白免費得到許多山姆所顧慮的信息啦!

    實然是:土龍要台灣,山姆怕土龍!山姆不喜台派管台澎!在這些實然下還能有啥劇本可以選擇?

    人家要統戰,俺們不信邪,讚!但絕對不是跳腳就可以解決。相反的,認識客觀,找出漏洞,攻其矛盾!夠了!

    受兩大巨人支撐的K正享受著這些矛盾空間的利益。因為K深諳山姆與土龍間的對話技巧啦!台派呢?不但不懂,還差遠呢!甚至連矛盾在那都還抓不清楚!

    俺認為就該篇文章來說,雖然是說帖,但從那篇可以知道山姆的罩門在那,山姆的自我矛盾在那。知道這些,就能運用在策略上。

    台派至少還擁有600萬綠民選票,這可不是小數目。問題是:難道這群民的公用只能在投票時才有用?用膝蓋想都知道,除了投票之外,還有許多可讓山姆也不得不考慮的事。

    所以俺說,該篇文是好文啦,是教育啟蒙文啦!讓台派知道他們的構思是啥啦!就算他們希望我們 Say Goodbye to Taiwan, 不但還要讓他們來多跪幾次勸說,拜託。即使最後被他們賣掉了,最少也得讓他們痛哭流涕幾世代啦!


    回覆刪除
    回覆
    1. 山姆在韓戰之前就已經放棄過福爾摩沙了,他當然很可能再重複一次。

      刪除
    2. 這個問題其實最近烏克蘭已經給予啟示了,ECFA,金融備忘錄和服貿什麼的,就一樣是照烏克蘭模式才能解決問題,烏克蘭總統府和總統官邸都被佔領了,更不用說台灣警察開槍的可能性也不高,開了槍就更有正當性.台灣人太和善(又愛錢怕死戀做官),就是被欺負的源頭.

      美國確實對台灣也一直是採取打壓台灣,但過去是美國可以罩住亞太,現在需要各方合作才能真正重返亞洲,因此台灣綠派這時本來就要多衝撞點,反而會多空間可以折衝.

      刪除
    3. 作者站在美國角度這樣寫很客觀,如果也考量到台灣人的立場就該問個問題:如兩岸爆發戰爭是台灣人自己要打的還是美國人叫台灣人打的?立綱說是後者,但他沒抱怨。

      綠營呢?嗯,先點個“台獨”的菜,發現自己沒有牛肉,然後指明美國要端出牛肉,心裡想其實還不太想吃美牛呢!

      如果綠營不順美意,大概也就是不統不武,應該很難獲得支持吧。

      刪除

請網友務必留下一致且可辨識的稱謂
顧及閱讀舒適性,段與段間請空一行