事實是1965年日韓正常化時，朴正熙與日本簽署〈日韓請求權與經濟合作協定〉。第二條確認了兩國政府與國民間就財產、權利與利益的請求權已經完全且最終解決。面對韓國翻臉，論者斷言：韓國司法界已逐漸形成否定該協定效力的趨勢。
條約是國與國的「主權行為」，司法部門僅僅是國家「主權表現」的一部分。只要合乎程序、不違憲、不違法也非密室私相授受的國家主權行為──條約就是國內法律，司法機關應遵守。韓國想洗刷殖民歷史之心可泯，但手法荒腔走板，除將引發得不償失的反應外，也讓人看出濃濃的內鬥煙硝味。
韓國在戰前是日本的一部分，韓國人持有日本籍國民而自有「效忠」日本的義務；為國家生產軍需品，本是履行效忠義務的行為。
台灣人戰前擁有日本國籍是事實，但我們卻從未正視自己戰後身分轉換的巨大影響。
台灣人身分轉換的邏輯很清楚：戰前台灣人「效忠」日本是法律義務。因為日本戰敗，台灣人不得再「效忠」日本，改「服從」流亡的中華民國與後繼的中華台北。發動戰爭的雖是日本政府與政治家，由於台灣人曾是日本臣民，須與日本國民一同背負戰爭債務，但台灣臣民對此歷史無須羞恥也不必心懷罪惡。
台灣人未能釐清這簡單事實，反而為了贖罪、勢利或原鄉情懷，企圖以貼近戰勝的中國改變身分。結果得不償失——不但財產被接管，財富因貨幣改制而重新分配，等於被迫償還部分戰爭債務；還被陳儀賞一巴掌：「台灣人要經過30年的訓政才能任用。」
台灣人被戰敗的罪惡感與虛構的血緣纏身，從此失去方向感，影響至今未曾稍歇。
二戰前韓國人與台灣人在法律上都是日本人，必須效忠日本，戰後也必須背負戰債。那麼韓國人償還戰債了嗎? (日本不是還付了補償費給韓國嗎? )
回覆刪除台灣人呢? 公私財產都不見了，也是償戰債給國民黨政府? 那麼台灣人跟國民黨政府不屬同一國囉? 如果屬戰勝與戰敗的對立國，台灣人是哪一國的兵? 台灣、中華民國、美國?
台灣人當年是日本的次等國民，據我所聽聞，當兵「效忠」也是被迫的。應該為日本償還戰債，實在是讓人無法接受的說法。
這可真是讓人糊塗了...
作者已經移除這則留言。
刪除
刪除管理國家，是透過數字與資料。
這表示有一本帳本時時記錄著國家與國家的交往，不能任憑首長隨性胡亂指揮。
韓國人清償了戰債了嗎？我不知道。
但我知道，要先確定韓國是：戰勝，還是戰敗？
假使，韓國是戰勝（有一部分人主張民族主義而投奔重慶政府，打日本，一如戴高樂），那要看看欠中國政府或美國政府什麼錢？
假使，韓國是戰敗，那就應該以「日本帝國的一部分」，依據適當比例，背負「日本帝國」應該背負的戰爭債務與賠償。
假使沒有錢，也沒關係，拿抵押品也一樣。
假使無「實質」抵押品，就拿「未來收入」抵充，包括關稅、稅收、租借地地租、負擔防衛費用、買高賣低等等。不一而足。
台灣人，可以看看韓國，想想自己。
而不要先想自己而後看韓國。
要先看韓國再看自己，這樣可獲得較大的機會平心靜氣。
反之，則不免義憤填膺。
台灣人被割讓，是被強迫的，是被祖國遺棄。
紫禁城自己證明：在緊急時會放棄台灣，THAT'S FINE。
不過，台灣人成為日本臣民，也是自己的選擇（二年的緩衝期），誰也強迫不了誰。
1952年的〈台北和約〉，台灣人對天上掉下來的「中華民國國籍」倒是沒有選擇的餘地。
重點是：〈台北和約〉已經「失去意義」。
那，台灣人的國籍呢？
重點是，台灣人成為日本臣民，是合法的國際法轉換，所以稱為「效忠」。
但台灣人成為「中華民國國民」是「視為包括」的準用，加上和約又已經失效，所以台灣人對中華台北稱為「服從」。
台灣戰後的歷史夾雜著「佔領」與「流亡」兩條主線，讓故事變得很精采與多層次。
表面的邏輯，難以辨明。
過多的情緒，成為障礙。
過多的政治正確，更造成無謂的隱晦。
以上說明。
謝謝版主說明！
回覆刪除雖然您的說明對我而言仍舊很難消化，太多驚奇、隱晦了！光是戰爭賠償就夠複雜了。
或許美軍在韓國的基地也是一種戰爭賠償的方式？
這個月成大鄭梓教授會出版一本《「光復」元年》，鄭教授特別用日語說「こうふく＝降伏」2次，查日語yahoo，會發現漢字：降伏＝光復＝降伏＝こうふく。
刪除但在1945年8月15日那天，相信日本人與台灣人的「こうふく＝降伏」是一致的。
在第三屆戰爭史研討會上，我特別指出「台灣有終戰嗎？」請年輕朋友去思考。我說這句話的證據是「日本軍歌在台灣還是非常盛行」（包括昭和歌曲），用這種Culture Study的角度去看，也摻了雲程的「「佔領」與「流亡」」法律觀點。
所以習慣上寫歷史文章用「戰後」是錯誤，戰爭還在持續中。
這是戰中派我個人的反省。
機地當然是賠償方式之一，依冷戰或國家安全之名。所以，一定要同意的。
刪除這是複雜的共業。
我們不能只執一端就遽下結論。
光復與降伏，真的耶！
政治的吃豆腐，真有趣。