苗栗銅鑼人的胡志明

朋友因為知道我在追尋台灣地位問題時，探討過越南，這在台灣是少見（但灣仍有懂越南文的年輕學者，這更罕見）。因此送我一本胡俊熊先生所著的《胡志明生平考》。本書主要以非常多的資料佐證作者的一個假設：1932年之後的胡志明，是台灣苗栗的銅鑼客家子弟。
胡俊熊本人士台大歷史系畢業，書寫的動機是家族前輩流傳著「胡志明是家族子弟胡集璋」的傳聞。為此，他發憤探究此一傳聞。
檢視過成噸的資料後，他主張以1932年為分界：
˙1890～1932年的胡志明是越南人阮愛國。
˙1933～1969年的胡志明是台灣人胡集璋。
但無論是阮愛國，或胡集璋，都是共產國際的人員。應該注意的是，1932年的台灣，是日本帝國下的領土，當時對於南洋地區的觀念與感覺，和現今很不相同。而當年共產黨所代表的「理想性」被數不盡的青年人所嚮往，其中包括蔣經國與李登輝。
我在敬佩胡俊熊先生毅力與治學（至少是為了家族）之心之餘，基於那些從事革命運動的人與組織總必須偽裝其行誼的事實，從而相信胡俊熊先生的主張的可能性非常高。
問題接著就來了：
1. 胡志明1933＝台灣人，對「中華民國」可能沒有意義，「中華民國」承襲天朝秩序本來看不起東南亞各國。但「胡志明1933＝台灣人」，對台灣有何種意義呢？
2. 從作者提供的資料照片看，阮愛國與胡集璋的長相非常相似。相似才可能經由1932年阮愛國罹患肺結核的病逝「續接」到台灣人胡集璋身上。
這讓我想到一部好萊塢電影（片名忘記了），述說一位美國海軍潛艇軍官長得像恐怖份子的首領，美國與以色列情報單位徵召他加以訓練，成為殺手，目的在做一件窩裏反的事，然後「借（蘇聯）刀殺人」。片中的訓練，讓這位海軍軍官的性情也跟著轉變。
3. 書中提及的事蹟，場景除了越南之外，還連結到蘇聯、上海、廣西、香港、泰國、廈門、新加坡等等，非常國際化。如前所述，當時這些地方是英、法、日、蘇等帝國的領土與勢力範圍－－相隔的兩地卻仍在同一當局的管轄下－－背後少不了的是這些高層勢力的影響。
沒有錯，假使沒有共產國際，胡集璋是無法頂替阮愛國，繼續走胡志明的路子的。換言之，「胡集璋能成為阮愛國」這件事情，證明只要時代走到需要一個「胡志明」的境地，無論胡集璋，無論阮愛國，總會有人扮演這角色的。這是個人（偉人）與團體（帝國）之間，那種永遠理不清的辯證關係。
4. 當然，客家，是一種超越限定領土（原鄉）的族群，特別是與南洋的親切關係，想在其中也發揮一定的作用吧！
5. 越南，是在「中華民國教育體制」下完全無一席之地的地方，其實，對「台灣」而言卻在戰前有親切的關係。認真說，無一席之地的也只是「教育體制」而已，做為反共燈塔的「中華民國政府」介入越戰（與關連的冷戰事件）也不可謂不深。
越南，戰前受到法國嚴酷殖民的剝削，從1945年起的獨立運動與戰爭，終於在1970年代成功。為了成功，文化上放棄漢字的制約、犧牲數百萬人、選擇共產圈等等，現在則重新發展經濟而頗有成就。這種魄力實在令人鎮攝不已，但是代價又令人不勝欷噓。
援以為記，並向作者致敬。