司法院的聲明，將會「秀才遇到兵」

【雙魚之論】
The Judicial Yuan’s statement was thorough and clear. The problem is that we are now in a situation where reason is powerless against brute force—these “guards,” much like the Nazi-era Brownshirts or the Red Guards of China’s Cultural Revolution, are politically mobilized to disregard the established system, legal protections, and social stability, and they are determined to keep doing so in a sustained, coordinated manner. This kind of repeated, quasi-“revolutionary” behavior is not something legal reasoning can adequately address. That is why their assumptions go straight to invoking the president’s emergency powers—imagining a scenario where President Lai would impose martial law. But if society is stable, there would be neither the need for, nor the legal basis of, martial law.

司法院的聲明解釋得詳盡與清晰。問題是，現在是「秀才遇到兵」的狀況—「衛兵們」（納粹衝鋒隊）刻意不尊重既有體制、法益與社會穩定而執意、連續為之，這重「革命」狀況，可不是法理可以對應的。因此，衛兵們的想定才會直抵總統的緊急命令權，也就是虛擬賴總統要戒嚴的狀況—如果社會穩定，何需戒嚴、也無戒嚴的基礎。

針對立法院法制局專題報告所提出的研析建議及結論，本院發布聲明    司法院 20250808

針對立法院法制局「重複立法作為憲政對話—論國會立法權與司法違憲審查的界限」專題報告所提出的研析建議及結論，本院聲明如下：

一、司法院大法官依據憲法第78條規定解釋憲法，並依法組成憲法法庭行使職權，其所為之解釋與裁判，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理相關事項，應依解釋意旨為之，並有實現判決內容之義務，除經釋字第185號解釋闡述甚明，亦於憲法訴訟法第38條第1項定有明文。又釋字第662號解釋意旨揭示，立法院基於民主正當性之立法責任，為符合變遷中社會實際需求，得制定或修正法律，乃立法形成之範圍及其固有權限，惟基於權力分立與立法權受憲法拘束之原理，自不得逾越憲法規定及司法院大法官所為之憲法解釋。因此本院重申，大法官所為之憲法解釋或裁判，具有相當於憲法位階之效力。
二、專題報告所提立法機關主動重複立法以體現民意乙事，事屬立法機關職權，本院謹表尊重。惟依憲法第171條第2項規定，法律與憲法有無牴觸發生疑義時，係由司法院解釋之。重複立法內容如被認為與既有大法官解釋或憲法法庭裁判意旨相牴觸，經有權聲請之人聲請法規範憲法審查，憲法法庭仍應依其職權審查該法規範之合憲性（釋字第366號、第662號解釋參照）。至於報告內容提及違憲審查密度及政治問題界限乙事，屬大法官個案審查之審判核心事項，基於尊重審判獨立，本院未便說明。
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-1382633-fb82e-1.html