憲法解釋與憲法裁判，兩者有何不同？

【雙魚之論】英文拷到 G / D 找中文翻譯
高虹安涉詐領助理費案高院聲請釋憲 憲法法庭裁定不受理　中央社 20250208
20250207〈114年審裁字第154號〉

Q：在台灣，憲法解釋與憲法裁判，都是大法官的執掌？兩者有何不同？

ChatGPT 說：

在台灣，「憲法解釋」（釋憲）與**「憲法裁判」（如統一解釋法律與命令、政黨違憲解散等）確實都屬於司法院大法官**的職權範圍，但兩者的性質、程序與適用範圍有所不同。

---

一、憲法解釋（釋憲）

1. 定義

釋憲指的是大法官對於憲法條文的適用或疑義進行解釋，確保憲法的最高效力及統一適用。

2. 申請憲法解釋（釋憲）的主體

根據《憲法訴訟法》，可以申請憲法解釋的主體包括：

• 中央或地方機關（對於職權有爭議時）
• 法院（審理案件時，認為法令可能違憲）
• 個案當事人（案件最終裁判後，認為法律或裁判違憲，可申請憲法訴訟）
• 立法院（對於法律是否違憲存有爭議）

3. 常見情形

• 法律或命令是否符合憲法
• 政府機關職權劃分爭議
• 憲法適用上的不確定性

4. 法律效果

• 具有普遍拘束力（一經解釋，所有案件都應遵守）
• 若認定法律或命令違憲，則：
• 可立即失效
• 可能給予一定時間後失效（如一年內修法）

---

二、憲法裁判

憲法裁判涵蓋具體憲法爭議的審理，針對特定案件進行違憲審查。主要類型如下：

1. 法律或命令的統一解釋

• 針對不同法院對同一法律條文適用上產生歧異時，由大法官做出統一解釋。
• 與釋憲不同，這主要針對法律適用的統一性，不一定涉及違憲問題。

2. 政黨違憲解散

• 若政黨以危害民主憲政的方式運作，可以由大法官裁定該政黨違憲並予以解散。
• 例如：違反民主原則、威脅國家安全等。

3. 憲法訴訟（違憲審查）

• 個案當事人若認為某法律或裁判違憲，可在最終裁判確定後，提起憲法訴訟。
• 大法官可審查該法律或裁判是否違憲。

---

三、主要區別

項目	憲法解釋（釋憲）	憲法裁判
性質	憲法條文的解釋與適用	具體案件的違憲審查
對象	抽象法律、命令、憲法條文	個案、政黨違憲、法律適用統一
申請主體	政府機關、法院、立法院、個案當事人	個案當事人、政黨、法院
效果	具有普遍拘束力	針對個案判決或特定對象

---

四、總結

• 憲法解釋（釋憲）：大法官針對憲法條文、法律或命令的適用疑義進行解釋，確保法律符合憲法，並具有普遍效力。
• 憲法裁判：則是大法官在特定案件中做出的違憲審查，如個案當事人提出的違憲訴訟、政黨違憲解散、法律適用的統一解釋等。

雖然兩者都由大法官負責，但憲法解釋（釋憲）偏向抽象、一般適用的解釋，而憲法裁判則處理具體個案或特定問題，是不同的概念。